Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-9159/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-75045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Першиной (доверенность от 03.12.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2013) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-75045/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Изоляционный завод "РосСталь"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.38, литер А, ОГРН 1107847388989) (далее - истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, литер Ж, ОГРН 1027801556991) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 4523981,24 руб.

Решением от 06.03.2013 суд удовлетворил заявленный истцом иск в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 2261990 руб. Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, после отложения рассмотрения дела его представитель не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.02.2013, об объявленном перерыве в судебном заседании с 20.02.2013 до 27.02.2013 ему известно не было. В связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по существу заявленного иска, в частности о том, что в рамках Договора поставки истцом был отгружен ответчику товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Изоляционный завод "РосСталь" (Поставщик) и ООО "Строй-Инвест" (Покупатель) заключен договор поставки N 30/01/12 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче товара (л.д.11-15).

По условиям пункта 2.4 Договора оплата товара, а также транспортных и иных дополнительных расходов Поставщика должна быть произведена Покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что с момента подписания Договора любая поставка товара Покупателю Поставщиком считается произведенной в рамках настоящего Договора.

Во исполнение Договора истцом с 28.02.2012 по 02.04.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 4523981,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, актами о стоимости оказанных услуг по организации грузоперевозок, также подписанными представителями обеих сторон (л.д.16-22), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.05.2012 (л.д.90).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил ему предарбитражное уведомление от 23.07.2012, в котором предложил оплатить задолженность за поставленный по Договору товар в сумме 4523981,24 руб. и 132247,6 руб. неустойки, исчисленной на основании пунктов 5.2, 5.3 Договора (л.д.9-10).

Поскольку уведомление было оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4523981,24 руб. (с учетом уточнения иска).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости поставленных товаров в сумме 4523981,24 руб., обжалуемым судебным актом задолженность в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке истцом товаров ненадлежащего качества не обоснованы соответствующими доказательствами и не соответствуют материалам дела. Приведенная в апелляционной жалобе сумма задолженности в размере 2261990 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию за поставленный товар, также не подтверждена расчетом ответчика и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 30.01.2013, отложил рассмотрение дела на 20.02.2013.

Из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 19.02.2013, следует, что ответчик был уведомлен о назначенном на 20.02.2013 судебном заседании (л.д.83-84).

При этом суд учел заявленное ходатайство, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2013 (протокол судебного заседания от 20.02.2013 - л.д.92, оборот). Согласно имеющимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети ИНТЕРНЕТ сведениям, информация о перерыве в судебном заседании была опубликована в тот же день 20.02.2013, ответчик мог ознакомиться с указанными сведениями на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети "ИНТЕРНЕТ" или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании 20.02.2013, не указывают на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45619,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 1561,80 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются апелляционным судом на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу N А56-75045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева