Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-3935/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-28180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Албычакова А.А. по доверенности от 18.06.2013, паспорт,

от ответчика: Горохова А.А. по доверенности от 10.01.2013, паспорт, Коледа А.Е. по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (рег. N 07АП-3935/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-28180/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090) к закрытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОРГН 1035495424570), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" о взыскании 10 090 631 рубля 03 копеек неосновательного обогащения и 2 150 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Заикина Д.Г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" о взыскании 12 241 196 рублей, в том числе: 10 090 631 рубля 03 копеек неосновательного обогащения и 2 150 565 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с июня 2008 года по март 2009 года с расчетного счета ООО "ИнтерСтройИнвест" на расчетный счет ЗАО "Энергоспецмонтаж" безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 10 090 631 рубля 03 коп., с указанием в платежных документах на перечисление аванса за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 1 к договору N СМ 308/80 от 28.03.2008, тогда как выполненные работы принимал и оплачивал их стоимость ЗАО "Энергомонтаж" (генподрядчику) ответчик. Соответственно, обязанности по оплате работ по договору подряда у ООО "ИнтерСтройИнвест" не возникло, а поручений по оплате за ООО "Инвестгрупп-Искитим" последнее истцу не давало и не согласовывало.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО "ИнтерСтройИнвест" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по ранее рассмотренному делу N А45-23239/2009, которые не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено отсутствие у ООО "ИнтерСтройИнвест" обязанности по оплате выполненных работ ЗАО "Энергоспецмонтаж" в рамках агентского договора от 25.03.2008 и договора генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008. Кроме того, ответчиком не доказан факт выдачи обществом "Инвестгрупп-Искитим" поручения истцу уплатить ответчику денежные средства в сумме 10 090 631 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерном поведении ответчика, принявшем исполнение от истца. Фактически платежи истцом осуществлялись не в силу того, что было указание должника, а вследствие заблуждения относительно прав и обязанностей по договору. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся учета спорных сумм как расходов ООО "ИнтерСтройИнвест".

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "Энергоспецмонтаж" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ООО "ИнтерСтройИнвест" производило оплату ЗАО "Энергоспецмонтаж" за выполненные работы в рамках договора генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008, а поэтому наличие/отсутствие указаний ООО "Инвестгрупп-Искитим" в адрес истца по осуществлению платежей по договору подряда не имеет правового значения; суд при вынесении решения обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что агентским договором не предусмотрена обязанность ООО "Инвестгрупп-Искитим" исполнить обязанность по оплате лично; ЗАО "Энергоспецмонтаж" было осведомлено о наличии между истцом и третьим лицом агентского договора, предусматривающего возможность ООО "ИнтерСтройИнвест" исполнить обязательство по оплате по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 за ООО "Инвестгрупп-Искитим", и в платежных поручениях истца в назначении платежа имеется указание на оплату работ по указанному договору генподряда; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период 16.06.2008 по 23.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" в адрес ЗАО "Энергоспецмонтаж" по платежным поручениям N 150 от 16 июня 2008 года, N 245 от 10 июля 2008 года, N 97 от 13 марта 2009 года, N 139 от 23 марта 2009 года перечислены денежные средства в общей сумме 10 090 631 руб. 03 коп., в которых в графе "назначение платежа" указано "оплата за выполненные работы по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008" (т.1, л.д.36-39).

ООО "ИнтерСтройИнвест", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 10 090 631 руб. 03 коп. перечислены в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и доказательства получения от последнего результата выполненных работ для истца на спорную сумму отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Энергоспецмонтаж" 10 090 631 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 565 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 10 090 631 руб. 03 коп. четырьмя платежами с одними и теми же реквизитами связано с оплатой фактически выполненных работ по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 ЗАО "Энергоспецмонтаж", который, принял как добросовестный кредитор причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы от третьего лица. Суд пришел к выводу, что отсутствие между истцом и третьим лицом соглашения о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ЗАО "Энергоспецмонтаж" неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства за фактически выполненные им работы. Судом учтено также то обстоятельство, что при определении ООО "ИнтерСтройИнвест" (агентом) суммы своего вознаграждения были учтены спорные суммы как расходы ООО "ИнтерСтройИнвест". Кроме того, при принятии решения, по заявлению ответчика суд применил исковую давность.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, отрицая наличие обязательственных правоотношений с ЗАО "Энергоспецмонтаж", в обоснование исковых требований представил платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 10 090 631 руб. 03 коп., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что принял исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную электрическую энергию от третьего лица. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца после перечисления спорных денежных средств о том, что у него отсутствовало соответствующее поручение ООО "Инвестгрупп-Искитим" на перечисление денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества ООО "ИнтерСтройИнвест".

В представленных истцом платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются в оплату выполненных проектных и строительно-монтажных работ по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008.

Сторонами не оспаривается факт заключения между ООО "ИнтерСтройИнвест" (заказчиком) и ЗАО "Энергоспецмонтаж" (генподрядчиком) договор генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.03.2008, N 2 от 15.05.2008, N 4 от 01.08.2008, N 5 от 01.08.2008, N 6 от 11.08.2008, N 7 от 11.08.2008) на выполнение проектно-сметной документации на строительство ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ "Верхний Коен", установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ ПС "Верхний Коен" и КТПН 10/0,4 кВ, расположенной в районе: с. Лекарственное Искитимского района Новосибирской области и согласованию ее с ЗАО "РЭС" филиалом "Черепановские электрические сети", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" и иными организациями; выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ "Верхний Коен", установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ ПС "Верхний Коен" и КТПН 10/0,4 кВ, расположенной в районе: с. Лекарственное Искитимского района Новосибирской области (т.1, л.д.25-34)

Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2008, подписанным кроме того директором ООО "Инвестгрупп-Искитим", как лицом, в интересах которого действует заказчик, ООО "ИнтерСтройИнвест" и ЗАО "Энергоспецмонтаж" изменили преамбулу договора генерального подряда N СМ 308/80 от 28.03.2008, а также дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2008, N 2 от 15.05.2008 к нему, указав, что ООО "ИнтерСтройИнвест" действует от имени и в интересах ООО "Инвестгрупп-Искитим" на основании агентского договора от 25.03.2008 (т.1, л.д.35).

Согласно агентскому договору от 25.03.2008 (в редакции от 30.05.2008), заключенному между ООО "ИнтерСтройИнвест" (агентом) и ООО "Инвестгрупп-Искитим" (принципалом), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет средств принципала юридические и иные действия по разработке, подготовке и реализации организационно-распорядительных, правовых, технико-экономических и финансовых мероприятий, обеспечивающих развитие инфраструктуры принципала, включая строительство объектов производственного, бытового назначения, заключения договоров на выполнение подрядных работ и т.п. (т.1, л.д.11-15).

Пунктом 3.3 агентского договора от 25.03.2008 установлена обязанность принципала ООО "Инвестгрупп-Искитим" возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением агентом условий договора, при этом документальным подтверждением расходов являются документы, относимые в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к первичным документам бухгалтерского учета. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в рамках исполнения поручений принципала по агентскому договору от 25.03.2008.

Во исполнение договора N СМ 308/80 и дополнительных соглашений к нему генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 17 794 891,65 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами (т.2, л.д.15-20).

Из представленных в материалы дела отчетов агента N 1 от 31 июля 2008 года, N 2 от 31 августа 2008 года, актов N 1 от 31 июля 2008 года, N 2 от 30 мая 2008 года следует, что работы, принятые ООО "ИнтерСтройИнвест" по договору генподряда N СМ 308/80 от 28 марта 2008 года, впоследствии передавались ООО "Инвестгрупп-Искитим" (т.1, л.д.16-24).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "ИнтерСтройИнвест", производя платежи ответчику более трех раз (четыре раза) в общей сумме 10 090 631 руб. 03 коп. с указанием в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата за выполненные работы по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за фактически выполненные проектные и строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что что денежные средства перечислялись третьим лицом ООО "ИнтерСтройИнвест" в адрес ЗАО "Энергоспецмонтаж" по обязательствам должника и за счет должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А45-23239/2009 установлено отсутствие у истца обязанности производить оплату за выполненные работы ЗАО "Энергоспецмонтаж", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанный выше судебный акт апелляционной инстанции по другому делу не содержит вывода о невозможности истца производить оплату за выполненные работы самостоятельно с последующим возмещением расходов принципалом в соответствии с п. 3.3 агентского договора от 25.03.2008.

При рассмотрении настоящего дела истец возражал против замены ответчика - ЗАО "Энергоспецмонтаж" на ООО "Инвестгрупп-Искитим", что зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 29.03.2013 и обжалуемом определении от 08.04.2013, тем самы понес риск несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права (статей 196, 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности правомерно исчислен с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с даты принятия судом апелляционной инстанции (22 марта 2010 года) постановления по делу N А45-23239/2009 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "ИнтерстройИнвест" о взыскании 6190627 рублей 12 копеек, то есть когда истец узнал об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора генподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный судебный акт не содержит вывода о невозможности перечисления денежных средств на основании статьи 313 ГК РФ, а указывает лишь на отсутствие у ООО "ИнтерстройИнвест" обязанности по оплате за должника оставшейся непогашенной задолженности за выполненные работы.

Учитывая фактическое выполнение работ ответчиком, который принял, как причитающиеся ему, денежные средства за выполненные работы от истца, а так же пропуск истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.04.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-28180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.