Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4467/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А27-4102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Мостовщикова Е.В. по доверенности N 155Д от 21.12.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А27- 4102/2013 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3, Г)

к Конкурсному управляющему Ноздре Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 305422100107280, ИНН 422100677700)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра) обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ноздря А.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по делу N А27-4102/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в заявленных административным органом требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона); несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 г. по делу N А27-3824/2012 Индивидуальный предприниматель Маршев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 27.03.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное административным органом требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при изучении материалов дела N А27-3824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршева А.Н. в Арбитражном суде Кемеровской области Управлением Росреестра установлено, что конкурсным управляющим должника Ноздрей А.В. с целью представления отчетности за период конкурсного производства должника с 27.08.2012 г. по март 2013 года созвано и проведено 1 собрание кредиторов должника 01.03.2013 г., т.е. через 6 месяцев после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Решение об изменении периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов ИП Маршев А.Н. не принималось.

Из отчета конкурсного управляющего Ноздри А.В. о своей деятельности и ходе конкурсного производства ИП Маршева А.Н. от 22.02.2013 г., представленного в Управление Росреестра следует, что арбитражным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы должника.

Однако, сведения о результатах конкурсного производства ИП Маршева А.Н. конкурсным управляющим должника Ноздрей А.В. кредиторам не представлялись.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении конкурсным управляющим своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, по представлению отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства собранию кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, поскольку им с целью представления отчетов о ходе конкурсного производства не инициировались и не проводились собрания кредиторов в течение 6 месяцев. Тем самым конкурсный управляющий Ноздря А.В. нарушил законные права кредиторов и уполномоченного органа должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н., информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, и, как следствие, на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу N А27-3824/2012 об открытии конкурсного производства; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу N А27-3824/2012 об утверждении конкурсным управляющим должника Ноздри А.В.; жалобой ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка КО от 01.02.2013 г. N 14-62/01234; уведомлением от 15.02.2013 г. о проведении собрания кредиторов ИП Маршева А.Н.; журналом регистрации собрания кредиторов от 01.03.2013 г.; протоколом собрания кредиторов ИП Маршева А.Н. от 01.03.2013 г., отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 22.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из буквального толкования данной нормы следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять все необходимые документы только арбитражному суду и только его требования, предоставление конкурсным управляющим документов по требованию конкурсного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела N А27-3824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршева А.Н., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12.02.2013 г. Суд обязал конкурсного управляющего должника предоставить отчет о ходе и результатах конкурсного производства ИП Маршева А.Н. за пять дней до судебного разбирательства.

В день судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Маршева А.Н. (12.02.2013 г.), арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, не представил первичные документы, подтверждающие исполнение своих обязанностей, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также не представил ходатайств о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Маршева А.Н. Ноздря А.В. откладывалось до 11.03.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребованные судом документы в установленный срок не представлены, о причинах невозможности представить данные документы арбитражным управляющим не заявлено, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности.

Ссылка в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 11.03.2013 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП Маршева А.Н. в обосновании неявки в судебное заседание состоявшееся 12.02.2013 г. и непредставлению к указанной дате отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Ноздря А.В. на ошибку в дате судебного заседания, не может служить уважительной причиной непредставления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Порядок проведения собрания кредиторов также установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерально закона N 127-ФЗ организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 Правилам предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Материалами дела подтверждается, что с даты своего утверждения, 27.08.2012 г., конкурсным управляющим ИП Маршева А.Н. Ноздрей А.В. проведено одно собрание кредиторов - 01.03.2013 г.

Из уведомления о проведении собрания кредиторов ИП Маршева А.Н. следует, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ИП Маршева А.Н., назначенного на 01.03.2013 г. в 10.00, можно в 09.15 01.03.2013 г., т.е. за 45 минут до собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2013 г., в повестке дня рассматривались следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств (без вынесения на голосование); 2. Продление срока конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" позиция уполномоченного органа в отношении вопросов, выносимых на голосование на собрании кредиторов, оформляется приказом, подписывается руководителем.

При таких обстоятельствах принятие решений уполномоченным органом по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов возможны после ознакомления с материалами к собранию, а именно, отчетами арбитражного управляющего и документами, прилагаемые к отчетам.

С учетом того, что конкурсным управляющим Ноздрей А.В. материалы к собранию кредиторов ИП Маршева А.Н. для ознакомления представлены участникам собрания менее чем за час до самого собрания кредиторов, кредиторы (уполномоченный орган) не имели возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов с целью формирования и согласования позиции по вопросам повестки дня. Тем самым, кредиторы и уполномоченный орган автоматически лишились возможности голосования на собрании кредиторов должника.

Кроме того, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания в ограниченное время, непосредственно перед собранием кредиторов, препятствует осуществлению кредиторами и уполномоченным органом своих прав, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Ноздри А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Маршева А.Н.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушено право конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами о финансовом состоянии, о ходе процедуры банкротства должника и иными материалами, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей по подготовке, организации и проведению собраний кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов от 15.02.2013 г.; жалобой ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 01.02.2013 г. N 14-62/01234; жалобой ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 05.03.2013 г. N 15-62/02726.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушения вышеназванных норм права, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ., а его доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица в части отсутствия в его действиях нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении правонарушения Ноздря А.В. не приводит.

Ссылка арбитражного управляющего Ноздря А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу о банкротстве ИП Маршева А.Н. N А27-3824/2012 как на доказательство правомерности своих действий не состоятельна и не подтверждена документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3500 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя о нарушении административным органом при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ( п.1, п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ) и составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ, которая предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьей 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ноздря А.В. суд первой инстанции исследовал обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе и факты уведомления лица о дате и времени составления протокола, полномочия должностных лиц Управления Росреестра на возбуждение дела об административном правонарушении, и дал им надлежащую оценку.

Все процессуальные документы приложены к заявлению Управления Росреестра (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении с почтовыми карточками уведомления о вручении их Ноздре А.В.).

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5 от 12.02 2013 г. направлено Ноздре А.В 12.02.2013 исх.N 09/01174 и им получено 19.02.2013 г. лично, что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении 09355, приложенной к заявлению о привлечении к административной ответственности вместе с определением.

В указанном определении Ноздре А.В. разъяснены его права, которые он может реализовать как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Во исполнение указанного определения Ноздрей А.В. в адрес административного органа 26.02.2013 г. направлены копии документов (отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, уведомление о собрании кредиторов).

Возражения, объяснения и замечания, относительно проводимых в отношении него процессуальных действий, от Ноздри А.В. в адрес административного органа.

Копия протокола от 27.03.2013 г. направлена ему по почте и получена им лично 04.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, Ноздря А.В. не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, как лицу, участвующему в деле. В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда он не явился.

Ссылка арбитражного управляющего на смягчающие обстоятельства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающего вину обстоятельства, лицо, в отношении которого рассматривается дело о привлечении к административной ответственности должно заявить в судебном заседании или при предоставлении отзыва в судебное заседание.

Между тем, Ноздря А.В. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, ходатайства, возражения не представлял.

При этом обязанность по предоставлению отзыва, возложена на Ноздря А.В. как на лицо участвующее в деле в силу положений статьи 131 АПК РФ.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

АПК РФ не возлагает на арбитражный суд и заявителя по делу об административном правонарушении обязанности заявлять о наличии у правонарушителя смягчающих обстоятельств в целях учета данных обстоятельств при назначении административного наказания, об этом должен позаботиться сам правонарушитель.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по делу N А27- 4102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова