Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-4835/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-36378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Фролов О.Г. по доверенности от 10.01.2013;

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Мещерякова О.В. по доверенности, после перерыва не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 25.01.2013; после перерыва представитель Лыкова В.А. по доверенности от 28.01.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-36378/2012

по иску ООО "Строй-Гео"

к ответчикам - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Кореновской КЭЧ района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 422431 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102615 руб. 53 коп.

Решением от 11.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности предъявления иска к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником лица, принявшего выполненные работы. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения квартирно-эксплуатационных частей в соответствии с приказом Министра обороны России N 1871 от 17.12.2010. В приказе Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 отсутствуют указания на ИНН, ОГРН реорганизованных юридических лиц. Кореновская КЭЧ к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не присоединена, о чем стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Кореновской КЭЧ района отказано необоснованно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечена Кореновская КЭЧ района. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с Кореновской КЭЧ района неосновательное обогащение в размере 422431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102615 руб. 53 коп., в случае недостаточности денежных средств у Кореновской КЭЧ района взысканную сумму просит взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации. От исковых требований к Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений отказался.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения отказа от требований к учреждению не возразил.

Представитель Кореновской КЭЧ района в заседание не явился. КЭЧ района извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2013 был объявлен перерыв до 04.07.2013 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ООО "Строй-Гео" и Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" выполнило для Кореновской КЭЧ района работы на общую стоимость 422431 рубль на основании локального сметного расчета, утвержденного последней (т. 1 л.д. 26-28).

Работы приняты Кореновской КЭЧ района по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 23-25), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 22).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Строй-Гео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на выполнение спорных работ, при этом факт выполнения работ не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Сдача работ заказчику свидетельствует об их потребительской ценности для Кореновской КЭЧ района.

Фактически выполненные работы в отсутствие договора подлежат оплате в случае их принятия заказчиком.

Доводы министерства обороны о том, что на выполнение спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключен, а также на нарушение порядка приемки работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сам факт выполнения работ не оспаривается, по объему, качеству и стоимости выполненных работ возражений не заявлено. Нарушение порядка заключения контракта не освобождает заказчика работ от обязанности по их оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком по акту от 29.12.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности (отзыв - т. 1 л.д. 98-103).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права подрядчик должен был узнать 10.01.2010, то есть в разумный срок после сдачи работ заказчику.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику 20.12.2012, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации об истечении срока давности к Кореновской КЭЧ района не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку сделано в отношении иного юридического лица, доверенность на представление интересов Кореновской КЭЧ района у министерства отсутствует.

Кореновской КЭЧ района о пропуске срока давности не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102615 руб. 53 коп. за период с 11.01.2010 по 20.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, в расчете применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующая на момент подачи иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным, исходя из заявленного периода просрочки (1059 дней), суммы долга и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 102523 руб. 58 коп.

Кореновская КЭЧ района является бюджетным учреждением, собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 31-32, положение - т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, задолженность в размере 422431 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102523 руб. 58 коп. подлежат взысканию с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части требования к Кореновской КЭЧ района и субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Строй-Гео" заявлен отказ от требований к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Строй-Гео" от части исковых требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества - представителем Фроловым О.Г. по доверенности от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 11).

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от части требований принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (на 99,98 %).

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу N А53-36378/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Строй-Гео" от требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) в пользу ООО "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699) 422431 рубль задолженности, 102523 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699) в доход федерального бюджета 4 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198) в доход федерального бюджета 15497 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.