Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1685/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А68-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 7114009296; ОГРН 1027101375234) - представителя Калмыкова В.И. (доверенность от 30.12.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7114005816; ОГРН 1027101374871) - представителя Шишкова Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования город Донской, открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль", индивидуального предпринимателя Сидорова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-10014/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - ООО "Столовая N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2007 года и постановления главы администрации муниципального образования г. Донской от 06.04.2007 N 428 недействительными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 16.01.2013 истец изменил предмет исковых требований и просил суд признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:23, находящийся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, недействительной, зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:26:010207:23, находящийся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, отсутствующим (т. 1, л. д. 77).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Донской, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Доуль", индивидуальный предприниматель Сидоров А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом области допущено нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Считает, что в результате установки ответчиком забора, истец лишился возможности использования помещения столовой по назначению.

По его мнению, при проведении землеустройства по формированию земельных участков ответчиком не учтены интересы других собственников недвижимости, находящихся на совместном земельном участке.

Обращает внимание на то, что ответчик создал условия препятствующие использованию собственности по назначению.

Полагает, что суд области при принятии решения неверно истолковал статью 304 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации муниципального образования город Донской от 13.10.2006 N 1160 и N 1161 утверждены проекты границ земельных участком площадью 2783,0 кв. м и 113370,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105.

Находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010207:14 часть здания (столовая) 28.01.2002 была передана в качестве вклада в уставной капитал ООО "Столовая N 1" ее бывшим собственником - гражданином Степановым Ю.А. по акту приема-передачи от 28.01.2002.

Истец на праве собственности владеет частью нежилого здания (столовая), общей площадью 501,7 кв. м в административном здании, находящимся по адресу: Тульская обл., гор. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, дом 105 (свидетельство о государственной регистрации от 05.03.2009).

Ответчику на основании постановления администрации муниципального образования город Донской от 06.04.2007 N 428 был предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:010207:0013, находящийся по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, общей площадью 113370,0 кв. м, для производственных целей (т. 1, л. д. 33).

На основании указанного постановления между ответчиком и администрацией муниципального образования город Донской был заключен договор купли-продажи от 02.05.2007 указанного земельного участка (т. 1, л. д. 34).

Часть нежилого здания, принадлежащая истцу, расположена (также как и части других собственников - ответчика и третьих лиц) на земельном участке, границы которого сформированы в 2006 году.

Администрация МО город Донской письмом от 25.12.2009 предложила собственникам нежилого здания, расположенного по адресу г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 105 оформить земельный участок под строенем в общую долевую собственность, поскольку земельный участок является неделимым (т. 1, л. д. 67).

Письмом от 14.06.2012 N 861 ответчик просил истца дать свое согласие на приобретение земельного участка (участок неделимый) с кадастровым номером 71:26:010207:14, расположенного под частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, собственниками которого являются участвующие в деле лица, в общую долевую собственность (т. 1, л. д. 89).

Доли на указанный земельный участок определены не были, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем данный земельный участок с кадастровым номером 71:26:010207:14 является не разграниченным, а администрация муниципального образования город Донской является уполномоченным органом по распоряжению указанным участком.

Как следует из материалов дела, ответчиком был разделен, принадлежащий ему земельный участок площадью 1113370,0 кв. м с кадастровым N 71:26:010207:13 на два земельных участка, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 12.12.2012 N 25/001/2012-242 (т.1. л. д. 102).

В результате раздела образовалось 2 земельных участка с кадастровым N 71:26:010207:22 площадью 4570,00 кв. м и с кадастровым N 71:26:010207:23 площадью 108800,00 кв. м (т. 1, л. д. 102 - 103). При этом общая площадь вновь образованных земельных участков равна общей площади разделенного земельного участка с кадастровым N 71:26:010207:13.

Считая, что межевание земельного участка с кадастровым номером N 71:26:010207:13 произведена ответчиком без согласия истца, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (с учетом последующего уточнения).

В связи с несогласием границ смежных земельных участков истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, земельный участок с кадастровым номером 71:26:010207:14 является смежным с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 71:26:010207:23, находящимся по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105, и в отношении которого истец просил признать недействительной его постановку на кадастровый учет, а зарегистрированное право собственности отсутствующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Столовая N 1" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:14, на котором расположена часть принадлежащего ему имущества, общество не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отразить в постановлении следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец в исковом заявлении просит признать постановку земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:23 на кадастровый учет недействительным (т. 1, л. д. 77).

Предъявление исков об оспаривании записи регистрации права в реестре и о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не может применяться как самостоятельный способ защиты права и является ненадлежащим способом защиты права со стороны истца.

Истец в исковом заявлении также просит признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:26:010207:23 отсутствующим (т. 1, л. д. 77).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанного разъяснения высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 71:26:010207:23, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом земельным участком с кадастровым номером 71:26:010207:23 или его частью, избранный истцом способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец не обосновал каким образом его права могут быть восстановлены в случае признания земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:23 отсутствующим и признания постановки данного земельного участка на кадастровый учет недействительным, поскольку фактически истцу мешает в его предпринимательской деятельности забор, установленный ответчиком по границе указанного земельного участка.

В апелляционном суде представитель истца пояснил, что добивается сноса (демонтажа) забора, установленного ответчиком, поскольку он проходит на расстоянии 2 метров от стены здания (столовой), при этом для проезда автотранспорта необходимо 10 метров.

Однако избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку данный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (не имеет значения, что забор установлен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 71:26:010207:23).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-10014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова