Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-2569/13 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - государственная собственность на землю - межевой план - распоряжение земельными участками - приватизация)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-2569/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" - Кузнецова Д.В. (представителя по доверенности от 25.02.2013), Кузнецова С.В. (представителя по доверенности от 16.07.2012),

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" - Андропова В.П. (представителя по доверенности от 10.10.2012 N 27), Мацукова В.Е. (представителя по доверенности от 10.10.2012 N 15),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алгоритм" - Андропова В.П. (представителя по доверенности от 20.06.2013),

от Администрации города Подольск Московской области - извещена, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "АРБИ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и общества с ограниченной ответственностью "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-20044/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алгоритм" (далее - ООО ИК "Алгоритм") обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация, администрация города), открытому акционерному обществу "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" (далее - ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор") и открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" (далее - ОАО "Подольск-Цемент") со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

признать незаконными действия администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646;

обязать администрацию в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.метров в соответствии с межевым планом от 21.12.2011, расположенного по адресу: г.Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;

установить границы этого земельного участка по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители ООО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ (лицом, не участвующим в деле), ООО "АРБИ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "АРБИ".

Представители ОАО "НИИЦемент" и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" в судебном заседании против доводов названных апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" - прекратить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АРБИ", администрации, ОАО "Подольск-Цемент".

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ОАО "НИИЦемент" является собственником нежилого здания - инженерно-лабораторного корпуса - площадью 3877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15, право собственности зарегистрировано 19.03.1998 (выписка из ЕГРП от 23.03.2012).

ООО ИК "Алгоритм" является собственником здания - стендового корпуса -площадью 2699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, право собственности зарегистрировано 09.0.2011 (выписка из ЕГРП от 23.03.2012), ранее принадлежащего ОАО "НИИЦемент" (свидетельство от 08.04.2010).

Земельный участок площадью 8 116 кв.м. находился во владении у института "НИИцемент" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного пользования) от 09.12.1992 N 795.

Данное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации от 30.10.1992 N 1891 (т.1 л.д.89), из которого следует, что названный земельный участок площадью 0.81 га находился в составе земель площадью 3.0 га, предоставленных институту Ниицемент в составе НИИ цементной промышленности решением исполкома Подольского горсовета от 26.12.1990 N 1541/27, и был выделен постановлением Главы администрации от 30.10.1992 институту Ниицемент по фактическим границам как часть этих земель в связи с выделением опытного завода Ниицемент из состава подразделения НИИ цементной промышленности и предоставлением последнему другой части этих земель.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1994 N 1980 в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (относящим научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские институты, объекты, опытно-производственные объекты с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 1 млн. рублей к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, а также на основании иных Указов Президента Российской Федерации (от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"), Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены план приватизации названного института и устав этого общества

В приватизируемое имущество Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент" согласно плану приватизации, утвержденному данным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации, вошли упомянутые здания инженерно-лабораторного корпуса и стендового корпуса, оформленные впоследствии в собственность ОАО "НИИЦемент", а здание стендового корпуса - затем приобретено в собственность ООО "ИК "Алгоритм"

Земельный участок площадью 0.81 га, на котором находятся эти здания, входил в состав территории, закрепленной на момент приватизации за Государственным научно-исследовательским институтом цементной промышленности "НИИцемент" (пункт 16 указанного плана приватизации).

Согласно уставу акционерного общества открытого типа "НИИЦемент", утвержденного заместителем Председателя Роскомимущества России 22.07.1994, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации (пункт 2.2 устава), общество является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент (пункт 2.4 устава).

В связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка о земельном участке КВ.1 от 21.11.2011) ОАО "НИИЦемент" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель". Последним были проведены кадастровые работы и 21.12.2012 составлен межевой план, при этом в плане отражены возражения ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" как смежного землепользователя относительно установленной при межевании границы земельного участка.

После этого ОАО НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением от 22.12.2011 о внесении сведений о границах спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в соответствии с указанным межевым планом.

До рассмотрения этого заявления ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области ОАО НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" 26.12.2011 подали в администрацию на имя Главы города Подольска заявление, в котором ОАО НИИЦемент" как заявитель 1 просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 116 кв.м. на право собственности, а ООО ИК "Алгоритм" как заявитель 2 - предоставить земельный участок с кадастровым номером N 50:55:0010302:14 площадью 8 116 кв.м. в долевую собственность за плату по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.

Решением от 25.01.2012 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области отказала в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке в соответствии с названным межевым планом, указав на несоблюдение в нарушение части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуры согласования границ земельного участка.

В связи с отказом администрации, выраженном в письме от 10.01.2012 на имя ООО ИК "Алгоритм", в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставления его в долевую собственность ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" 20.04.2012 подали в арбитражный суд заявление к администрации с требованиями признать действия администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязать ее подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" проект договора купли-продажи земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.12.2011 с указанием в качестве совместных покупателей ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм".

После принятия судом данного заявления к производству определением от 28.04.2012 ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" заявили ходатайство, в котором просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент", ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка было получено возражение ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор".

Определением суда 17.09.2012 ходатайство удовлетворено: к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент".

После этого ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" заявили ходатайство, в котором просили также установить границы земельного участка по указанным характерным точкам. Уточнение принято судом (протокол судебного заседания от 14.11.2012).

Удовлетворяя требования ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" - прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В упомянутом заявлении, поданном ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" на имя Главы города Подольска, не указано правовых норм, на основано это заявление.

Как следует из выступлений лиц, участвующих в деле, ОАО "НИИЦемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 8 116 кв.м. в связи с тем, что такое право ОАО "НИИЦемент" приобрело в результате приватизации Государственного научно-исследовательским институтом цементной промышленности "НИИцемент", владевшего этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом ОАО "НИИЦемент" является собственником одного из находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, приобретенного в порядке приватизации.

ООО "ИК "Алгоритм" не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, но является собственником другого объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем просило предоставить этот участок в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Закона о введение в действие Земельного кодекса следует, что заявители для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, либо для переоформления их права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, должны обратиться в исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков.

Таким образом, для установления законности/незаконности решения того или иного органа (федерального органа, органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования) либо об отказе в его предоставлении в собственность (переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования), а также для разрешения вопроса о правомерности требования об обязании такого органа принять решение о предоставлении земельного участка в собственность (переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования) необходимо установить, наделен ли этот орган полномочиями принимать такое решение.

В случаях, когда земельный участок находится в собственности районов и округов либо когда государственная собственность на земельный участок не разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком принадлежат администрациям районов, городских округов.

В случаях, когда земельный участок находится в собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, такие полномочия принадлежат, собственно, Российской Федерации либо субъекту Российской Федерации, в лице уполномоченных ими органов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора и установления органа, полномочного принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем, необходимо установить к какому уровню собственности относится такой земельный участок (федеральной собственности, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) либо находится в неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 этого Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В данном случае сведения о правах на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок не относится к муниципальной собственности, а также не является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена по следующим основаниям.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю).

Согласно положениям этого Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

В пункте 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В статьях 3, 4 и 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации; подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

С 01.07.2006 с целью разграничения государственной собственности на землю были установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. А органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Закон о разграничении государственной собственности на землю, а Закон о введении в действие Земельного кодекса дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Подобные критерии разграничения для отнесения земельных участков к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования указаны в пунктах 2 и 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений Закона о введении в действие Земельного кодекса, в соответствии с которыми данный Закон был дополнен статьей 3.1 (предусматривающей положение о том, что с 01.07.2006 земельные участки, отвечающие критериям, указанным в этой статье), считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания закона.

При установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

При рассмотрении вопроса относительно отнесения спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, к соответствующему уровню собственности апелляционным судом установлено, что по своим критериям данный земельный участок, изначально предоставленный Государственному научно-исследовательскому институту цементной промышленности "НИИЦемент", в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса относится к федеральному уровню собственности.

Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация города в рассматриваемом случае не является лицом, уполномоченным принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка собственность, находящегося в федеральной собственности, а также о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Оспариваемые действия администрации, выразившееся в отказе в заключении с ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" договора купли-продажи спорного земельного участка, не нарушают права и законные их интересы по установленным и изложенным апелляционным судом основаниям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о признании таких действий администрации незаконными и основанное на нем другое требование - об обязании администрации подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что в заявлении, поданном в администрацию, ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" был указан земельный участок площадью 8 116 кв.м., в связи с чем оспаривался отказ администрации в предоставлении земельного участка именно площадью 8 116 кв.м., в то время в требовании обязать администрацию направить ОАО "НИИЦемент" проект договора купли-продажи заявители указали земельный участок площадью 8 925 кв.м., то есть другой земельный участок.

Лицом, наделенным полномочиями распоряжаться спорным земельным участком от имени Российской Федерации, является ТУ ФАУГИ по Московской области. В судебном заседании представители заявителей пояснили, что не они не обращались в ТУ ФАУГИ по Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

То обстоятельство, что данный государственный орган не был привлечен к участию в деле, не повлекло нарушения законных прав Российской Федерации ввиду установления апелляционным судом оснований для отказа в удовлетворении названных требований.

Требование ОАО "НИИЦемент" и ООО "ИК "Алгоритм" об установлении границ земельного участка также, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению.

Испрашиваемый земельный участок включает территорию, находящуюся под надземным переходом между зданиями, принадлежащим ОАО "НИИЦемент" и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", оба из которых претендуют на эту территорию.

При этом и ОАО "НИИЦемент", и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", указывают на то, что эта территория необходима каждому из них для эксплуатации данных зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о том, кому принадлежит права на указанную территорию не может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем лицам, участвующим в деле, было предложено обсудить вопрос о ее проведении.

В судебном заседании представители заявителей от проведения по делу судебной экспертизы заявители по делу отказались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения указанной заявителями границы спорного земельного участка не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ООО "АРБИ", поданной им как лицом, не участвующим в деле на основании статьи 42 АПК РФ, то в ее обоснование ООО "АРБИ" ссылается на заключенный с ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" договор от 06.02.2012 N 14/12, по условиям которого ООО "АРБИ" представлен аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:11 общей площадью 470 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15.

По мнению ООО "АРБИ", упомянутая территория под надземным переходом необходима для использования имущества, принадлежащего ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", а, следовательно, и ООО "АРБИ" как арендатору.

В названном договоре аренды ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ООО "АРБИ" указали, что переданный последнему в аренду земельный участок принадлежит ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды от 06.02.2012 N 14/12, заключенный после введения в действие Земельного кодекса, является недействительным в части передачи ООО "АРБИ" в аренду части земельного участка, принадлежащего ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не отвечает требованиям Земельного кодекса.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 16810/07.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора следуют судьбе земельного участка, который он арендует, и производны от прав арендодателя - собственника этого участка.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть рассматриваться как решение, принятое о правах и обязанностях ООО "АРБИ".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Арби" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-20044/12 прекратить.

Апелляционную жалобу ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" удовлетворить: решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-20044/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина