Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7727/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-11990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СК Лабрадор": директор Долот В.И., паспорт, приказ N 32 от 09.11.2012 г.; Спирченок В.Н., паспорт, по доверенности N 13/01 от 17.01.2011 г.

от ООО "Южная строительная компания": Ращупкина Е.С., паспорт, по доверенности N 18 от 02.06.2013 г.

от МУ "Детская городская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-11990/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

при участии третьего лица Муниципального учреждения "Детская городская больница"

об обязании возместить расходы по устранению недостатков

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (далее - ООО "СК Лабрадор", общество, ответчик) при участии третьего лица Муниципального учреждения "Детская городская больница" (далее - учреждение, больница, третье лицо) об обязании возместить понесенные расходы по устранению недостатков монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в размере 458 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" взыскано 485 379 руб. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 56 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" в доход федерального бюджета взыскано 8 707, 58 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Лабрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СК Лабрадор" не предусмотренные ТЕРм08-03-481-29 и локальным сметным расчетом N 36 к договору субподряда от 11.01.2011 г. виды работ не выполняло и не обязано было выполнять, по актам формы КС-2 истцу не сдавало и оплату за такие виды работ ООО "ЮСК" не производило. Выполнение вышеперечисленных работ является обязанностью генерального подрядчика. Суд мотивировал решение ссылкой на акт N 15 от 10 декабря 2010 года освидетельствования скрытых работ, тогда как иск по настоящему делу основан на договоре субподряда от 11 января 2011 года. Ссылка на решение суда от 19.01.2013 г. о взыскании с ООО "ЮСК" долга в размере 733 589 руб.25 коп. также несостоятельна, так как стоимость работ по монтажу приточной камеры, пуско-наладочных работ, работ по испытанию систем вентиляции, вводу систем в эксплуатацию и передачу заказчику субподрядчиком не предъявлялась и вышеназванным решением суда с ООО "ЮСК" не взыскивалась. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований и незаконности решения суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От МУ "Детская городская больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2010 года между МУЗ "Детская городская больница" г. Волгодонска Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО "ЮСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 211, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ "Детская городская больница", согласно проектно-сметной документации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение муниципального контракта N 211 между ООО "ЮСК" (генподрядчик) и ООО "СК "Лабрадор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.01.2011, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ "Детская городская больница" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно локальному сметному расчету N 36 к договору субподряда, подлежащие выполнению работы включали в себя работы по разделам: вентиляция, проемы оконные, проемы дверные, кровля, отделка 1-го этажа, полы 1-го этажа, холодная веранда 1-го этажа.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 10 753 022, 58 руб.; в соответствии с согласованной локальной сметой (приложение N 2) генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от стоимости работ в 3-х дневный срок с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2013 г. по делу N А53-19505/2012, по иску ООО "СК Лабрадор" к ООО "Южная строительная компания" о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2011, с ООО "Южная строительная компания" в пользу ООО "СК Лабрадор" взыскано 733 589 рублей 25 копеек основного долга, 86 625 рублей штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Судом при рассмотрении спора в рамках дела N А53-19505/2012 установлено, что, исполняя обязательства по договору субподряда от 11.01.2011, подрядчик произвел предусмотренные им работы на сумму 10 458 278 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1 от 02.03.2011, 2 от 18.03.2011, 3 от 26.04.2011, 6 от 26.05.2011, 7 от 30.06.2011, 10 от 08.08.2011, 11 от 23.08.2011, 12 от 25.08.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а ООО "Южная строительная компания" принятые работы оплатило частично, на сумму 9 724 689 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями NN 197, 336, 541, 571, 700, 713, 762, 970, 570, 1779, ввиду чего задолженность по оплате работ, составила 733 589 руб.

Выполнение субподрядных работ в полном объеме также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 12 от 25.08.2011.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ от 10.12.2010 г. N 15, подписанному сторонами, в составе выполненных работ на объекте капитального строительства: МУЗ "Детская городская больница" г. Волгодонск, ул. Гагарина, 40, ответчиком истцу предъявлены работы по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S - 1 шт., паспорт N 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали N 8072, воздуховоды d - 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli.

30.01.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении дефектов выполненных ООО "СК "Лабрадор" работ - течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, в результате которой затоплено подвальное помещение отделения патологии новорожденных МУЗ "Детская городская больница".

Комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика 19.04.2012 был составлен акт обследования помещений по объекту: "Здание педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ "Детская городская больница" после капитального ремонта, согласно которому установлено, что в подвальном помещении произошла течь горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S. Согласно указанному акту комиссия установила необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S.

Требования истца по устранению выявленных дефектов выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как уже было указано, комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика 19.04.2012 был составлен акт обследования помещений по объекту: "Здание педиатрического отделения по адресу: ул. Гагарина, 40 МУЗ "Детская городская больница" после капитального ремонта, согласно которому установлено, что в подвальном помещении произошла течь горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S. Согласно указанному акту комиссия установила необходимость устранения выявленных недостатков, в том числе течи горячей воды из приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причины неисправности приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной неисправности приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, смонтированной на объекте МУЗ "Детская городская больница" обществом с ограниченной ответственностью СК Лабрадор?

2. Установить наличие недостатков работ в части монтажа приточной камеры вентиляционной установки VS-100-R-HC/S, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК Лабрадор, при наличии недостатков указать их вид и определить стоимость и способ их устранения, а также время их возникновения.

Согласно заключению эксперта N 121-12 от 12.01.2013, последний пришел к следующим выводам:

На основании проведенного экспертного осмотра, частичного демонтажа и вскрытия, а так же сравнения полученных данных выполненного обследования с требованиями проекта было установлено, что причиной неисправности общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S смонтированной на объекте МУЗ "Детская городская больница" обществом с ограниченной ответственностью СК "Лабрадор" является нарушение технологии и последовательности выполнения работ по монтажу согласно следующему:

- не качественно выполнены работы, при монтаже оборудования;

- не выполнены пуско-наладочные работы, требуемые при монтаже оборудования;

- не выполнены испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха после монтажа оборудования;

- не выполнены - отсутствует приемка и ввод систем в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями СНиП, ГОСТ и ВСН 316-73 "Инструкцией по эксплуатации вентиляционных устройств промышленных предприятий";

- не предусмотрены сметной документацией (в локальном сметном расчете N 36), затраты на выполнение пуско-наладочных работ, испытаний систем вентиляции и кондицианирования воздуха, ввод систем в эксплуатацию и передачу из заказчику.

В связи с выявленными нарушениями в работе общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S смонтированной на объекте МУЗ "Детская городская больница" нормативным требованиям требуется проведение восстановительных работ в полном объеме для приведения ее в рабочее состояние.

Экспертом на основании проведенного осмотра, обследования, в результате вскрытия, частичного демонтажа и диагностики технического состояния вентиляционной установки были выявлены следующие недостатки, неисправности и дефекты, допущенные ООО СК "Лабрадор" в работе при выполнении монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S установленный на объекте МУЗ "Детская городская больница" по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40, а именно:

- некачественная вальцовка трассы технологических трубопроводов системы кондицианирования;

- трубопровод высокого давления системы кондиционирования имеет заломы. Пайка трубопровода была проведена без использования азота, в результате чего образовалась окалина, которая впоследствии засорила фильтр жидкостной магистрали (трассы технологических трубопроводов системы кондиционирования;

- наружный блок автоматики управления Ferroli и контроля работы вентиляционной установки в целом не подключен;

В результате запуска и введения в эксплуатацию установки без выполнения пуско-наладочных работ (обязательное требование), организацией производившей пуск оборудования (приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S) были нарушены требования РД 34.21.527-95 "Типовой инструкции по эксплуатации систем отопления вентиляции", п. 4.1.19., что повлекло размораживание технологических трубопровод теплообменной части калорифера в 11 местах.

Экспертом на основании проведённого осмотра, выполненного исследования и анализа предоставленной технической документации было установлено, что время (срок) возникновения выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Лабрадор" указать не представляется возможным.

Экспертом на основании "Локального сметного расчета N 1 по объекту "Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК "Лабрадор", в подвальном помещении МУЗ "Детская городская больница" по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40" "Система кондицианирования" и калькуляции N 2 "Ремонтные работы по устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК "Лабрадор", в подвальном помещении МУЗ "Детская городская больница" по адресу: г. Волгодонска по ул. Гагарина, 40" "Ремонтные работы по калориферу" было установлено, что общая стоимость работ по приведению системы воздушного отопления общеобменной приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S в рабочее состояние и устранению выявленных недостатков работ в части монтажа приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S выполненных ООО СК "Лабрадор" составляет 485 379 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что, выявив выполнение работ ответчиком с отступлением от договора, компания обратилась к обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном выполнении работ, что установлено заключением судебной экспертизы N 121-12 от 12.01.2013; о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также о стоимости устранения выявленных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы N 121-12 от 12.01.2013

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 485 379 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма расходов в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договорной обязанности по монтажу оборудования, пуско-наладке, испытанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, ввод систем в эксплуатацию и сдачу их заказчику, вследствие чего установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков не подлежит возмещению ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Факт выполнения ответчиком и передачи истцу работ по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S - 1 шт., паспорт N 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали N 8072, воздуховоды d - 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, подтверждается представленным в материалы дела актом скрытых работ N 15 от 10.12.2010 г., подписанным представителем заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

В материалы дела также представлен реестр приемки передачи исполнительной документации по спорному объекту, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, из которого также следует, что ответчиком выполнялись работы по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S - 1 шт., паспорт N 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали N 8072, воздуховоды d - 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, в подтверждение чего по указанному реестру истцу были переданы акты осведетельствования скрытых работ и иные документы.

В условиях подтверждения материалами дела факта выполнения ответчиком работ по монтажу камеры приточной вентиляционной установки VS-100-R-HC/S - 1 шт., паспорт N 299 A/RND/2008-10, воздуховоды из оцинкованной стали N 8072, воздуховоды d - 250=10м2, клапаны огнезадерживающие, наружный конденсаторный блок Feroli, наличия в выполненных работах недостатков, установленных заключением судебной экспертизы N 121-12 от 12.01.2013, отнесение соответствующих работ к спорному договору субподряда не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-11990/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-11990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова