Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-5732/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А51-3578/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-5732/2013

на решение от 24.04.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3578/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (ИНН 2540165900, ОГРН 1102540006810)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012,

при участии:

от ООО "ТРЛ Холдинг": Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 15.08.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А., представитель по доверенности от 24.02.2013 N 15, сроком действия до 01.02.2014; служебное удостоверение ОС N 022724,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (далее - заявитель, ООО "ТРЛ Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.04.2013, ООО "ТРЛ Холдинг" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает недоказанной рыночную стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения. Заключение эксперта N 04/3055/2012 от 26.11.2012 заявитель полагает вынесенным с нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1 и N 3. Соответствующие нарушения, допущенные административным органом при исчислении штрафа, заявитель апелляционной жалобы считает существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания независимо от факта совершения административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены. Кроме того, заявитель считает не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недекларировании обществом товаров N 1 и N 3 для целей установления состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРЛ Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что в результате производства товароведческой экспертизы надлежащим определена свободная (рыночная) стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на несоответствие заключения эксперта N 04/3055/2012 нормам и методам исследования, изложенным в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" таможенный орган считает несостоятельной. Также таможенный орган указывает на то, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии ООО "ТРЛ Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 12.05.2011 N НХТ01/2011, заключённого между ООО "ТРЛ Холдинг" и компанией "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", по коносаменту NMLVLV565247352 в адрес общества поступили товары - постельные принадлежности.

24.09.2012 ООО "ТРЛ Холдинг" подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/240912/0073225 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

01.10.2012 на основании докладной записки ГГТИ и ТК N 1 ТП МПВ N04-2-16/32190 был назначен таможенный досмотр в объёме 100% с уточнением весовых характеристик товара с полным взвешиванием, указанием маркировки товара, товарных знаков, фотографированием.

По результатам проведённого таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/031012/009962), а также таможенной экспертизы N2633/2012 от 03.10.2012 таможенным органом установлено, что фактически по товару N 1 количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар N 3 представляет собой постельное белье в незавершённом виде общим количеством 2012 штука.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован 05.10.2012 по протоколу наложения ареста и помещён на ответственное хранение на ПЗТК ООО "ВКТ" г. Владивосток ул. Стрельникова д. 9 (акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.10.2012).

Усмотрев в выявленном недекларировании ООО "ТРЛ Холдинг" прибывшего в его адрес части товара - покрывал в комплекте с двумя наволочками общим количеством 108 комплектов, постельного белья в незавершенном виде общим количеством 2012 штук, подлежащего таможенному декларированию, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 08.10.2012 государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 1 ТП МПВ Толстова С.А. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1066/2012 в отношении ООО "ТРЛ Холдинг" и проведении по нему административного расследования.

12.10.2012 определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у общества были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов.

30.10.2012 в адрес таможенного органа поступили запрошённые документы с прояснениями общества относительно совершённого правонарушения, в котором ООО "ТРЛ Холдинг" вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не признало, так как считает, что по товару N 1 в ДТ, таможенные платежи уплачены в полном объёме, в отношении товара N 3 сведения о нём были заявлены достоверно.

12.10.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (законный представитель ООО "ТРЛ Холдинг" директор Сиволап Д.В. ознакомлен с указанным определением 07.11.2012).

09.11.2012 в Отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни направлен запрос исх. N 36-10/1912 о предоставлении следующей информации: верно ли ООО "ТРЛ Холдинг" заявило в ДТ N 10702030/240912/0073225 описание и классификационный код товара N3, если классификация и описание указанного товара в ДТ заявлены не верно, то в какой товарной подсубпозиции согласно ЕНТ ВЭД ТС классифицируется товар, выявленный в ходе таможенного досмотра N10702030/031012/009962, учитывая заключение эксперта N 2633/2012.

13.11.2012 указанное определение о назначении товароведческой экспертизы направлено для исполнения в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно информации предоставленной 16.11.2012 ОТН и ПТ таможни в служебной записке N 30-13/1802 товар N 3 в ДТ N10702030/240912/0073225 следует классифицировать в подсубпозиции 6302 ЕТН ВЭД ТС "белье постельное, столовое, туалетное и кухонное".

Согласно заключения эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.11.2012 N 04/3055/2012 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 24.09.2012, составляла 1095272 рубля 14 копеек.

По окончанию административного расследования 21.03.2013 Владивостокской таможней в отношении ООО "ТРЛ Холдинг" составлен протокол N 10702000-1066/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 21.03.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10716000-515/2012, в соответствии с которым ООО "ТРЛ Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно в сумме 547636 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ТРЛ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.

Абзацем 2 статьи 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта производить таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В случае декларирования товаров таможенным представителем таким ответственным лицом является последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечёт наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.

Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Обстоятельства дела, установленные судебной коллегией в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что в ДТ N 10702030/240912/0073225 обществом заявлены и описаны товары 5-ти наименований, в том числе:

товар N 1: покрывала постельные декоративные из синтетических волокон, изготовитель "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRAADING CO.LTD, товарный знак отсутствует, размерами 2х2,3-м - 500 штук, 1,5х 2,0-м - 200 шт, 2х2,3-м - 420 штук, покрывала из синтетических волокон в комплекте с двумя наволочками, размеры 1,8х2м - 1308 штук, 2,3х4м - 200 штук, 2,3х2,5-м - 1500 штук; общая стоимость товара N 1 - 25937,70 долларов США;

товар N 2: мешки из полимеров этилена для упаковки текстильных изделий, всего: 27400 штук, изготовитель "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRAADING CO.LTD, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара N 2 - 7932,06 долларов США;

товар N 3: мешки упаковочные из химических текстильных материалов, всего 2021 мешков, изготовитель "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRAADING CO.LTD, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара N 3 - 4256,56 долларов США;

товар N 4: бельё постельное напечатанное, из смешанных тканей, изготовитель "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRAADING CO.LTD, товарный знак отсутствует, наволочки размеров 0,7мх0,7-м в количестве 7400 штук;

товар N 5: волокна полиэфирные регенерированные, не подвергнутые кардо- и гребнечесанию, всего 82 мешка, изготовитель "HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRAADING CO.LTD, товарный знак отсутствует.

Материалами административного дела, включая акт таможенного досмотра N 10702030/031012/009962, заключение таможенной экспертизы N2633/2012 от 03.10.2012, протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 N10702000-1066/2012 подтверждается, что по товару N 1 фактически количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар N 3 представляет собой постельной белье в незавершённом виде общим количеством 1481 штука вместо заявленных декларантом мешков упаковочных из химических текстильных материалов всего 2021 штук.

Указанный фактически ввезённый обществом на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту N MLVLV 565247352 товар заявителем в установленном таможенным законодательством порядке не задекларирован.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае имело место не недекларирование, а недостоверное декларирование товара, что не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

коллегия не принимается в силу следующего.

Как уже отмечалось выше и разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, недекларирование товара, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, будет иметь место, если таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации), то в этом случае

В свою очередь заявление в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установленное в ходе таможенного досмотра, с учётом таможенной экспертизы N 2633/2012 от 03.10.2012, то обстоятельство, что фактически по товару N 1 количество покрывал в комплекте с двумя наволочками превысило по отношению к заявленным на 108 комплектов, а товар N 3 по ДТ фактически представляет собой постельное белье в незавершённом виде количеством 1481 штук вместо заявленных в ДТ мешков упаковочных 2012 штук и указанные товары обществом при подаче ДТ не задекларированы, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим коллегия приходит к выводу, что недекларирование обществом указанного товара образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

Предметом административного правонарушения явился следующий товар: комплекты для кроватей с верхом из синтетической ткани, состоят из двух наволочек на подушку размером 70x45 см, покрывала размером 180x220 см - общим количеством 108 комплектов; постельное белье в незавершённом виде всего 1481 штука, в том числе: чехол прямоугольной формы, размером 150x210 см, из хлопчатобумажной ткани общим количеством 540 штук, чехол прямоугольной формы, размером 200x230 см, из хлопчатобумажной ткани общим количеством 600 штук, чехол прямоугольной формы, размером 180x220 см, из хлопчатобумажной ткани общим количеством 321 штука; чехол прямоугольной формы, размером 180x210 см, из хлопчатобумажной ткани общим количеством 560 штук.

Между тем коллегия приходит к выводу, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в силу следующего.

Статьёй 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В ходе административного расследования таможенным органом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, перед экспертом поставлен вопрос о свободной рыночной стоимости товара, явившего предметом спорного административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.11.2012 N 04/3055/2012 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на 24.09.2012, составила 1095272 рублей 14 копеек.

Согласно заключению эксперта стоимость образцов определена на основании данных сети Интернет на сайтах: http://vladivostok.grandstock.ru, http://www.freemarket.ru, http://www.yabao365.ru.

Между тем, указанные сайты не позволяют определить аналог, с которым сравнивался оцениваемый товар, а содержат информацию об общем ассортименте, предлагаемых к продаже товаров, при этом непосредственно на страницах сайтов отсутствует ценовая информация о товаре, указанном экспертом, в заключении. Ценовая информация по различным категориям товаров, расположенная на вышеперечисленных сайтах актуализирована на момент её посещения, при том, что информация о стоимости товара и об ассортименте товаров постоянно обновляется. Указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы) экспертное заключение не содержит. Не содержатся указанные документы и в материалах административного дела.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертному заключению, не были приложены материалы, на основании которых эксперты делали свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в коммерческие фирмы, ответы от продавцов аналогичной продукции, распечатки с сайтов информационной сети Интернет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

С учётом положений пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Указанные требования при составлении заключения экспертизы от 26.11.2012 N 04/3055/2012 не выполнены.

Из заключения эксперта от 26.11.2012 N 04/3055/2012 следует, что исследование проводилось сравнительным подходом. Однако, с учётом вышеизложенного, при производстве экспертизы эксперт не производил выбор аналогов и сравнивал аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

Кроме того, коллегия принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению таможенного эксперта N 2633/2012 от 03.10.2012, заключению таможенного эксперта N 04/3055/2012 от 26.11.2012 по товару N 3 - объекты NN2-5 в заключении N 04/3055/2012 от 26.11.2012 являются изделиями в незавершённом виде и предназначены для изготовления дельнейшей обработки в условиях швейного производства, а именно: из образцов NN 2,3,5 (изготовленных из хлопчатобумажной ткани) возможно изготовление пододеяльников путём вшивания застежки молния, либо изготовление одеяла путём прокладывания утепляющего наполнителя и дальнейшеё швейной обработки; из образца N 4 (изготовленного из синтетической ткани и с декоративной отделкой лицевой стороны и краев) возможно изготовление покрывала путём прокладывания наполнителя и дальнейшей швейной обработки. Также в заключении указано, что более конкретно определить назначение объектов не представляется возможным без технологической схемы производства готовых изделий.

В то же время экспертом при определении рыночной стоимости в заключении N 04/3055/2012 от 26.11.2012 использовалась стоимость готовых постельных принадлежностей - пододеятельников, что также не соответствует надлежащему выбор аналогов и сравнению именно товаров - аналогов по элементам сравнения.

При таких обстоятельствах, коллегия, с учётом части 3 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что названное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров (предметов административного правонарушения).

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное выше нарушение, допущенное таможней при производстве по делу об административном правонарушении относительно определения размера административного штрафа является существенным.

В связи с этим привлечение общества в данном случае к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ произведено таможенным органом незаконно.

При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012 о привлечении ООО "ТРЛ Холдинг" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-3578/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 21.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-1066/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк