Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7894/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-34129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Андреев Ю.И. по доверенности (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-34129/2012

по иску ООО Промышленная компания "Акватор Альянс"

к ответчику - ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Акватор Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 663823 рублей.

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 663823 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам N 9 от 20.01.2011, N 6 от 20.01.2011, N 12 от 20.01.2011, работы выполнены. Оплата работ не произведена. Требования истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по договорам N 6, N 12 от 20.01.2011 выполнены в марте, апреле, мае и июне 2011 года. Указанные договоры являются идентичными. Стоимость работ умышленно раздроблена, так как в доверенности директора филиала ОАО "Славянка" предусмотрено право на заключение договоров только на сумму, не превышающую 100000 рублей. Документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика отсутствуют. Кроме того, в локальных сметных расчетах не применены понижающие коэффициенты. Отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего смету. Сметы документально не обоснованы. В сметах не указан НДС, доказательств того, что истец освобожден от уплаты налога нет. Кроме того, ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2013 был объявлен перерыв до 04.07.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 между ОАО "Славянка" в лице филиала "Новороссийский" (заказчик) и ООО ПК "Акватор Альянс" (подрядчик) заключен договор на гидроизоляцию внутренней поверхности резервуаров чистой воды N 9 (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: ФГУ ВДО "БаргузиН СИбВО МО РФ, а заказчик обязался принять и оплатить работы по гидроизоляции внутренней поверхности резервуаров чистой воды.

Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется соглашением сторон на основании расчета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 1). НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2011, окончание выполнения работ 28.02.2011.

Согласно локальных сметных расчетов, стоимость работ составляет 186000 рублей (л.д. 28- 33).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 186000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2011, N 1 от 29.03.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2011, N 2 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 34-41).

Между ОАО "Славянка" в лице филиала "Новороссийский" (заказчик) и ООО ПК "Акватор Альянс" (подрядчик) 20.01.2011 заключен договор на промывку и дезинфекцию трубопроводов водоснабжения и емкости резервуаров чистой воды N 12 (т. 1 л.д. 43-45), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: ФГУ ВС "Дивноморское" ВМФ, а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ: промывка и дезинфекция трубопроводов водоснабжения; очистка резервуаров чистой воды с объемами.

Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется соглашением сторон на основании расчета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 1). НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2011, окончание выполнения работ 31.05.2011.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составляет 79875 рублей (л.д. 46-48).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 79875 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 49-52).

Между ОАО "Славянка" в лице филиала "Новороссийский" (заказчик) и ООО ПК "Акватор Альянс" (подрядчик) 20.01.2011 заключен договор на промывку и дезинфекцию трубопроводов водоснабжения и резервуаров чистой воды N 6 (т. 1 л.д. 53-55), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: Дом отдыха "Бетта", а заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ: промывка и дезинфекция трубопроводов водоснабжения; очистка и дезинфекция резервуаров чистой воды.

Согласно пункту 2.1 сумма договора определяется соглашением сторон на основании расчета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 1). НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.02.2011, окончание выполнения работ 28.02.2011.

Согласно локальным сметным расчетам, стоимость работ составляет 397948 рублей (л.д. 56-64).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 397948 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2011, N 1 от 28.04.2011, N 1 от 28.06.2011, N 1 от 30.03.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.05.2011, N 2 от 28.04.2011, N 2 от 28.06.2011, N 2 от 30.03.2011 (т. 1 л.д. 65-80).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПК "Акватор Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2011, N 1 от 29.03.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.02.2011, N 2 от 29.03.2011 подрядчиком выполнены работы по договору N 9 от 20.01.2011 на общую сумму 186000 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.2011 подрядчиком выполнены работы по договору N 12 от 20.01.2011 на сумму 79875 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.05.2011, N 1 от 28.04.2011, N 1 от 28.06.2011, N 1 от 30.03.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.05.2011, N 2 от 28.04.2011, N 2 от 28.06.2011, N 2 от 30.03.2011 подрядчиком выполнены работы по договору N 6 от 20.01.2011 на общую сумму 397948 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 663823 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что по договорам N 6, N 12 от 20.01.2011 стоимость работ умышленно раздроблена, так как в доверенности директора филиала предусмотрено право на заключение договоров только на сумму, не превышающую 100000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, предметом договора N 12 от 20.01.2011 является выполнение работ по промывке и дезинфекции трубопроводов водоснабжения, очистке резервуаров чистой воды с объемами на объекте: ФГУ ВС "Дивноморское" ВМФ.

Предметом договора N 6 от 20.01.2011 является выполнение работ по промывке и дезинфекции трубопроводов водоснабжения, очистке и дезинфекции резервуаров чистой воды на объекте: Дом отдыха "Бетта".

Таким образом, объекты в договорах N 6, N 12 от 20.01.2011 не совпадают, указанные договоры не являются идентичными.

По основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры в установленном порядке не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер задолженности в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только первичными документами, которые подтверждают основание возникновения обязательств по оплате и первичных документов по оплате задолженности.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения ООО ПК "Акватор Альянс" работ по спорным договорам на общую сумму 663823 рублей.

Документы по оплате задолженности (платежные поручения, приходные кассовые ордера и прочее) в материалы дела не представлены.

Отсутствие задолженности в бухгалтерском учете должника не является обстоятельством, являющимся основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что локальные сметные расчеты составлены без применения понижающих коэффициентов, без учета налога на добавленную стоимость документально не подтверждены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена спорных видов работ не является регулируемой.

Из содержания пунктов 2.1 спорных договоров следует, что сумма договоров определяется соглашением сторон в соответствии с локальной сметой (приложение N 1). НДС не предусмотрен.

Стороны вправе при определении цены предусмотреть либо исключить какие-либо составляющие стоимости работ.

Правильность составления сметы не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, цена договоров на сумму налога на добавленную стоимость подрядчиком не увеличивалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО "Славянка" является: г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3; юридическим адресом филиала ОАО "Славянка" в г. Краснодар является: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.11.2012 направлялось ОАО "Славянка" по юридическому адресу общества - г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3 и по адресу филиала ОАО "Славянка" в г. Краснодар - Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (т. 1 л.д. 165-166).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 05.02.2013 участвовал представитель ответчика Соколова О.А. (протокол - т. 1 л.д. 167) по доверенности от 09.01.2013, выданной генеральным директором ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 160). В предварительном судебном заседании 13.03.2013 и в судебном заседании 13.03.2013 (протоколы - т. 1 л.д. 179-180) участвовал представитель ответчика Парасоцкий В.Г. по доверенности от 09.01.2013, выданной также генеральным директором ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 177).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подготовленный представителем Парасоцким В.Г., подписавшим апелляционную жалобу от имени ОАО "Славянка" по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Славянка".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-34129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.