Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-5116/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2013 года N 2246-И),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-836/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 14 сентября 2012 года N ВЛ-15888 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 14.09.2012 N ВЛ-15888 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2-8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 по делу N А55-836/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-77).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 жилищной инспекцией в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилищного фонда, на основании распоряжения жилищной инспекции от 31.07.2012 N ВЛ-15888 проведена внеплановая выездная проверка по обращению жильцов дома по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, ул. Степная, дом 10.

В ходе проверки установлены следующие факты: неисправность кровельного покрытия; значительный износ кровельного покрытия, в связи с превышением нормативного срока службы; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N N 4,5,6,10,11,12,16,17,18, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

По результатам проверки административным органом 21.08.2012 составлен акт проверки N ВЛ-15888 (л.д. 37-38).

22.08.2012 административным органом составлен в отношении ООО "Коммунальная система" протокол об административном правонарушении N ВЛ-15888 (л.д. 40-41).

Постановлением от 14.09.2012 ООО "Коммунальная система" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 11-12).

Заявитель обращался к руководителю жилищной инспекции с жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения которой, решением от 12.12.2012 N ВЛ-15888 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что на момент выявления правонарушения - 21.08.2012, ООО "Коммунальная система" являлось управляющей компанией рассматриваемого жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, ул. Степная, дом 10, что подтверждается протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 N 10, утвержденного Главой м.р. Волжский Самарской области и Договором управления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем, утвержденном собственниками в объеме собранных средств.

Таким образом, общество являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Самарский, ул. Степная, дом 10 и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт нарушения обществом Правил N 170 и 491, а также вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме. Отсутствие перечня работ, утвержденных собственниками по текущему ремонту не освобождает управляющую организацию от их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения, а именно: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N N 4,5,6,10,11,12,16,17,18 относятся к текущему ремонту.

Указанные работы приведены в Перечне дополнительных услуг, указанных в конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Президиума ВАС от 05.07.2010 года N ВАС-6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства устранения выявленных нарушений, либо принятия конкретных мер по их устранению.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что дом принят на обслуживание с 01.01.2012 года в состоянии не соответствующем правовым и техническим нормам, но из-за отсутствия денежных средств, ремонт не мог быть произведен, однако состояние дома не угрожает разрушением.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Коммунальная система" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию и ремонту дома.

Общество добровольно приняло участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, следовательно, должно было оценивать свои возможности.

В разделе 2 Приложения 3 конкурсной документации указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что с момента передачи на обслуживание вышеуказанного дома, выполнялись какие-либо работы в данном доме, для приведения его в соответствие с установленными норма технической эксплуатации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2013 года по делу N А55-836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов