Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4971/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А46-2440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2440/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича (ОГРНИП 308554312700251, ИНН 550300981141) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 ) о взыскании 540 586 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Евстратовой Ю.В. (по доверенности N 15/357 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича - представителя Афонина Е.Г. (по доверенности N 55АА0360259 от 28.09.2011 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании 540 586 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 24.02.2013.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 539 182 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N Фа46-2440/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича 539 182 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 783 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил индивидуальному предпринимателю Некипелову Валерию Александровичу 28 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.03.2013 N 17.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что имеются основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что проценты должны начисляться с 27.12.2012, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А46-23745/2013. Помимо изложенного, ОАО "ОмскВодоканал" указывает, что поскольку задолженность в полном объеме погашена 22.02.2013, то начисление процентов в период с 23.02.2013 по 24.02.2013 необоснованно. По расчёту ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 772 руб. 65 коп.

От индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N П-20429 от 08.10.2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства заказчика и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке своего объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель Некипелов Валерий Александрович платёжными поручениями от 14.10.2010 N 202, N 76 от 24.03.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 063 534 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-23745/2012, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича взыскано 3 063 534 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом признаны недействительными в силу ничтожности пункты 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 и пункт 8.4 договора от 08.10.2010 N П-26429.

Денежные средства в указанном размере перечислены ОАО "ОмскВодоканал" на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Некипелова Валерия Александровича 22.02.2013.

Ссылаясь на неправомерность пользования ОАО "ОмскВодоканал" денежными средствами в сумме 3 063 534 руб. 88 коп., индивидуальный предприниматель Некипелов В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО "ОмскВодоканал" факт правомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером начисленных истцом процентов ввиду их несоразмерности наступившим последствиям и неверного определения периода их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает доводы ОАО "ОмскВодоканал" основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-23745/2012, признана неосновательность приобретения ОАО "ОмскВодоканал" перечисленных истцом в рамках заключенного договора денежных средств в сумме 3 063 534 руб. 88 коп., которая обусловлена ничтожностью пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 и пункт 8.4 договора от 08.10.2010 N П-26429, касающихся порядка внесения платежей за подключение объектов в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальный характер установленного решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 обстоятельства ничтожности пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздел 5 и пункт 8.4 договора от 08.10.2010 N П-26429, пришел к выводу о том, что при ничтожности названных условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика, то есть с 15.10.2010.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23745/2013, коллегия суда отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что ОАО "ОмскВодоканал" неосновательно сбереженные денежные средства возвращены в адрес истца в полном объеме 22.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, как верно указано судом первой инстанции, подлежат исчислению с 15.10.2010 по 22.02.2013.

Ссылку подателя жалобы на необоснованность взыскания истцом процентов по 25.02.2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку согласно уточнениям, представленным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Некипеловым В.А. заявлено о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов до 22.02.2013 (момента перечисления всей суммы обогащения).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 22.02.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% составил 539 182 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом размер процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в нем арифметической ошибки, в связи с чем, надлежаще начисленный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 539 182 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, применяемой по аналогии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно предела уменьшения ставки рефинансирования при исчислении размера процентов, сформировавшуюся в 2004, 2005, 2008, несостоятельна. Так как в настоящее время практика применения положений статьи 333 ГК РФ определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина