Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-5193/13 (ключевые темы: государственный строительный надзор - контроль в рф - долевое строительство - автомобильные пункты пропуска - объекты капитального строительства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-5193/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А51-2620/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5193/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2620/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройконструкция" (ИНН 6168022911, ОГРН 1086168002634)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 05/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 59/01/04-02/02, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2970;

закрытое акционерное общество "Стройконструкция" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - заявитель, ЗАО "Стройконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 05/2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 09.04.2012 постановление начальника отдела регионально государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.03.2013 N 05/2013 о назначении ЗАО "Стройконструкция" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку структурные подразделения региональных органов исполнительной власти субъектов РФ не наделены полномочиями на проведение государственного строительного надзора в отношении объектов обороны и безопасности, то постановление отдела регионально государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.03.2013 N 05/2013 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным ввиду его принятия неуполномоченным органом.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2012, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в апелляционной жалобе и с учётом дополнений к ней, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указала следующее. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что постановление от 21.03.2013 N 05/2013 о назначении ЗАО "Стройконструкция" административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным органом, равно как и неуполномоченным органом выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09). Административный орган указывает на то, что положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09) и разрешение на строительство N RU25517102-18 от 17.02.2011 являются действующими, в установленном законом порядке не оспаривались. Также административный орган считает, что проверка законности указанных заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство не входит в предмет настоящего спора. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект капитального строительства Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" не относится к объектам, надзор за которыми осуществляет федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору), и департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является полномочными органом государственной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Приморского края. Факт поднадзорности объекта спорного объекта департаменту подтверждается также извещением о начале строительства объекта капитального строительства от 01.03.2011. Состав вменённого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ заявитель апелляционной жалобы считает подтверждённым материалами административного дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составленным и вынесенным соответственно уполномоченным лицом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.07.2013 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ЗАО "Стройконструкция" до и после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, включая перерыв, извещёно надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Стройконструкция".

ЗАО "Стройконструкция" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение требования Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.11.2012 N 7/49-18/1-2012 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)". В ходе проверки установлен факт строительства подрядчиком - ЗАО "Стройконструкция" указанного объекта с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09), что является нарушением требований частей 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки составлен акт проверки N 195 от 28.11.2012.

24.12.2012 в отношении общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 40, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2013 N 05/2013 начальника отдела регионально государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ЗАО "Стройконструкция" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.4 КоАП РФ рассматриваются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с одинаковыми полномочиями.

Государственный строительный надзор в силу частей 3, 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ. В перечень объектов, указанных в пункте 5.1 Градостроительного кодекса РФ, входят объекты обороны и безопасности, а также объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

Из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что МАПП "Краскино" является объектом безопасности, то есть является объектом строительства, в отношении которых строительный надзор должен осуществляться только уполномоченным федеральным, а не региональным органом. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что такими полномочиями обладает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор. А также по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство" такими полномочиями наделено Министерство регионального развития РФ. Поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято региональным отделом строительного надзора как неуполномоченным органом, а также разрешение на строительство спорного объекта выдано органом муниципальной власти вместо органа федеральной власти, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем по существу изложенных заявителем доводов оспариваемое постановление судом проверялось.

Указанные выводы суда коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ может быть и подрядчик, и заказчик, и застройщик.

Подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" является ЗАО "Стройконструкция".

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки установлено, материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ЗАО "Стройконструкция" ведётся строительство объекта капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09), что является нарушением требований частей 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (N 25-1-5-0054-09) объект капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" не относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка общества и указание суда первой инстанции на то, что проект строительства МАПП Краскино предусматривает оборудование установки по утилизации опасных отходов, в связи с чем строительный надзор на объекте должна осуществлять Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, не имеют в рассматриваемом случае правового значения в силу следующего. Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09) проектом на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска на 250 машин в сутки в п. Краскино (МАПП Краскино)" предусмотрено, что строящийся объект состоит из служебно-административного корпуса, служебного здания со складом и гаражом для глубокого досмотра товаров и автотранспортных средств, служебного здания со складом для глубокого досмотра товаров и автотранспортных средств, пункта санитарно-ветеринарного контроля, павильона для дезинфекции автотранспорта, здания кинологической службы (два здания), павильона пограничной службы на везде и выезде.

Строительство объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, проектом на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска на 250 машин в сутки в п. Краскино (МАПП Краскино)", получившем положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09), не предусмотрено.

Доказательств иных условий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ, коллегией в отношении спорного объекта также не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, объект "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" не относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств того, что осуществление государственного строительного надзора должно было в спорном случае осуществлено федеральным органом, заявителем, с учётом вышеизложенного, не представлено.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09) и разрешение на строительство N RU25517102-18 от 17.02.2011 также выданы департаментом градостроительства Приморского края и администрацией Краскинского городского поселения соответственно, а не федеральным органом. При этом указанные заключение и разрешение являются действующими и никем не оспорены.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (N 25-1-5-0054-09) объект капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п. Краскино (МАПП Краскино)" не относиться к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ.

В связи с этим ссылку суда первой инстанции на то, что указанное заключение подлежало выдаче Министерством регионального развития, коллегия находит ошибочной.

Таким образом, спорный объект капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п. Краскино (МАПП Краскино)" не относится к объектам, надзор за которыми осуществляет федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Согласно Положению о департаменте земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па (которое действовало на момент проведения проверки 28.11.2012), департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Приморского края.

Согласно пункту 1.1. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено, что ЗАО "Стройконструкция" в нарушение требований частей 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ведётся строительство объекта капитального строительства "Многосторонний автомобильный пункт пропуска на 250 автомашин в сутки в п.Краскино (МАПП Краскино)" с отступлением от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2009 N 503/08 (рег. N 25-1-5-0054-09), сами нарушения подробно зафиксированы в акте проверке N 195 от 28.11.2012, протоколе об административном правонарушении. Данные действия заявителя образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом общество как подрядчик является лицом ответственным за соблюдение указанных требований в области строительства.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти обязательные требования в области строительства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершённом правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, а также руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Соответственно, протокол об административном правонарушении в области строительства от 24.12.2012 N 40 составлен и постановление N05/2013 от 21.01.2013 вынесено Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом коллегий установлено, что административный орган с учётом того, что ранее учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ (постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.07.2012 N 18/2012), что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, применив наказание в рамках санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления начальника отдела регионально государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.03.2013 N 05/2013 о назначении ЗАО "Стройконструкция" административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В связи с этим коллегия считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований должно быть отказано. В соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу N А51-2620/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк