Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-1952/13

Тула

3 июля 2013 г.

Дело N А54-4786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013 по делу N А54-4786/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - страховая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 607 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 14.06.2012 (т. 1, л. д. 60), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самохин Алексей Михайлович и Баландин Игорь Васильевич.

Решением суда от 05.02.2013 (т. 2, л. д. 49) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 75). Ссылаясь на статьи 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вред имуществу причинен по обоюдной вине водителей, и, поскольку ущерб транспортным средствам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ответственность за ущерб, причиненный застрахованному обществом транспортному средству, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Указывает, что выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности, которая не применяется в гражданских правоотношениях. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Указывает, что определение о назначении экспертизы в адрес истца не поступало, в связи, с чем истец был лишен возможности, реализовать свои права предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2010 в 07 часов 10 минут в районе дома 49 по улице Рязанской города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, по управлением Баландина И.В., и транспортного средства марки LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, под его управлением Самохина А.М.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 62 N 014555 от 31.05.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 62 АА N 004478, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 71-99).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с невозможностью сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей (т. 1, л. д. 98).

Собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, является Самохин А.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 62 YA 270751 (т. 1, л. д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис страхования N 000550/1031/621 от 12.04.2011) по риску "КАСКО" в обществе (т. 1, л. д. 7).

Согласно полису страхования срок действия договора страхования установлен с 12.04.2011 до 11.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая 05.07.2012 собственник поврежденного автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, Самохин А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т. 1, л. д. 12-13).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик признал данный случай страховым.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" произведен осмотр транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.07.2011 N 3278 и от 11.08.2011 N 3932 (т. 1, л. д. 15-28).

В соответствии с правилами страхования поврежденное транспортное средство направлено страховщиком на ремонт к индивидуальному предпринимателю Нозадзе Д.Д.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2011 N 599, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 599 и счету от 07.12.2011 N 599 общая стоимость восстановительных работ составила 143 962 рублей (т. 1, л. д. 29-33).

В страховом акте от 02.11.2011 N 621/0311/012919-1292 страховщик определил общий размер страховой выплаты в сумме 145 462 рублей, из которых 143 962 рублей составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 1 500 рублей стоимость услуг эвакуатора (т. 1, л. д. 14).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 143 962 рублей путем оплаты стоимости ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 N 3071 (т. 1, л. д. 36).

Также страхователю возмещены расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2011 N 3072 (т. 1, л. д. 35).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, произведенному оценщиком общества Бондаренко С.А., фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 462 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 145 214 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 37-38).

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный застрахованному у истца транспортному средству, возлагается на участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 названного Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В ходе административного расследования участники происшествия дали противоречивые показания.

Так, в своем объяснении водитель Самохин А.М. указывает, что он не видел включенного левого поворота у автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62 (т. 1, л. д. 92).

Пассажир автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, Самохин М.В. в своих объяснениях указал, что указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, не был включен.

Объяснения водителя Самохина А.М. и его пассажира Самохина М.В. противоречат объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, Баландина И.В. и его пассажира Ивлеева В.С., которые утверждают, что левый указатель поворота был включен заблаговременно.

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в последующем определения степени вины его участников, по ходатайству ответчика, определением от 24.08.2012 судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" Коломийцеву А.Л.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 05.12.2012 N 015 (т. 2, л. д. 3-15) место столкновения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е 524 ОХ 62, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 329 ЕН 62, располагается на левой по направлению в сторону автодороги "Урал" стороне проезжей части ближе к обочине в районе начала осыпи частей транспортных средств. Более точно определить место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения координат расположения осыпи частей транспортных средств. Взаимное расположение автомобилей ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е 524 ОХ 62, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 329 ЕН 62, на проезжей части в момент столкновения определить не представляется возможным. Определить, имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 329 ЕН 62, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е 524 ОХ 62, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действиями водителей, предотвращающими дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемой ситуации, являются выполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. и 11.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить момент, когда водители имели объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости транспортного средства или путем объезда, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно данным изложенным в исследовательской части экспертизы (т. 2, л. д. 11) ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия - 9,9 м., следовательно, ширина каждой полосы проезжей части - 4,95 м., ширина автомобиля ВАЗ-217030 1,68 м., то есть ширина оставшейся свободной проезжей части при безопасном боковом интервале между автомобилем ВАЗ-217030 и обгоняемым им транспортным средством в 1 м. составляет 4,95 - 1,68 - 1,0 = 2,27 м.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, имел реальную возможность избежать столкновения, поскольку движение автомобиля в границах интервала в 2,27 метра являлось безопасным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и не привело бы к столкновению автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом обстоятельств ДТП и оценкой действий водителей данных судом первой инстанции.

В данном случае водитель автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер Е 524 ОХ НО 62, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, действовал таким образом, что создал опасность для движения других транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя Самохина А.М., он стал обгонять движущийся с ним в попутном направлении грузовой автомобиль и при завершении маневра не успел среагировать на действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, выразившиеся в повороте налево, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд области сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Самохина А.М. усматривается нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он выехал на обгон.

Таким образом суд апелляционной инстанции на основании исследовательской части экспертизы пришел к правильному выводу о нарушении водителем автомобиля ВАЗ - 217030 пунктов 11.1 и 1.5 ПДД и наличии его вины в совершении ДТП.

Указанный вывод подтверждается материалами дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта N 015 от 05.12.2012 усматривается, что столкновение произошло практически на обочине, то есть когда автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, практически съехал с проезжей части и завершил маневр поворота.

В действиях же водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, не усматривается какое-либо нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушение им пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения не доказано, при повороте налево он обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в исследовательской части заключения также пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е 524 ОХ 62. Эксперт также установил отсутствие внешних причин и условий, связанных с организацией дорожного движения на участке дороги, которые способствовали бы возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что они не свидетельствуют о виновности водителя автомобиля ВАЗ-21074 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности ответчика перед истцом за убытки в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ-217030.

Довод заявителя относительно несогласия с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка заявителя на то, что определение о назначении экспертизы в адрес истца не поступало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л. д. 159).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о наличии вины в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ-217030, в и отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-21074 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013 по делу N А54-4786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова