Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7799/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-34707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Клименко И.А., паспорт, по доверенности N 12 от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу N А32-34707/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

о признании договора N 62 от 15.11.2010 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным;

о взыскании 4502333,33 руб., в том числе 4000000 руб. неосновательного обогащения и 502333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании договора N 62 от 15.11.2010 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным; о взыскании 4 502 333,33 руб., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 502 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" до вынесения по существу судебного акта заявило отказ от иска в части признания договора N 62 от 15.11.2010 на выполнение работ по подготовке территории незаключенным в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 445 500 руб. за период с 01.04.2011 г. по 06.08.2012 г.

Решением суда от 03 апреля 2013 года принят отказ ООО "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" от иска. Производство по делу прекращено. С ООО "Промышленная строительная компания" взыскано в пользу ООО Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 362 999 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 44 814 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Промышленная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются авансом по договору, следовательно их квалификация судом как неосновательное обогащение неправомерно и необоснованно. Исполнение обязанностей по договору N 62, заключенному между ООО ИК "КПД-Инвест" и ООО "ПСК" носило формальный характер, по причине заключения договора N 233 от 20.10.2010 г. по строительству иного объекта. Кроме этого, на основании протокола совещания представителей компании по теме "О ходе строительства доп. Офиса в п. Афипский и о дальнейших подрядных отношений с ООО "ПСК" от 11.08.2011 г. денежные средства, перечисленные ООО "ПСК" по договору N 62 были зачетом по договору N 233 от 20.10.2010 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КПД-ИНВЕСТ" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" ("Подрядчик")заключен договор N 62, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории по объекту: "16-этажный 3- секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по ул. Черкасская, 58 в г. Краснодаре" (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов.

Стоимость работ и услуг по договору N 62 от 15.11.2010 г. составляет 4 000 000 рублей.

Срок выполнения работ не позднее 30.03.2011.

По договору строительного подряда в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 20.01.2011 и N 61 от 26.01.2011.

Каких либо работ на сумму перечисленных денежных средств ответчик не выполнил.

10.06.2011 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой перечислить на расчетный счет 4 000 000 руб. на основании того, что ответчик нарушил срок исполнения работ по вышеуказанному договору - не позднее 30 марта 2011.

26.06.2011 в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 377, что подтверждается квитанцией N 12893.

В соответствии со статьей 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор N 62 от 15.11.2010 считается расторгнутым с момента получения вышеуказанного уведомления.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, 4 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 06.08.2012 составил 445 500 руб.

Вместе с тем, правовая характеристика суммы неосвоенного аванса соответствует правовой конструкции неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только после расторжения договора.

Доказательств прекращения действия договора подряда 1 апреля 2011 г. истец не представил.

При этом согласно представленного истцом письма от 26.06.201 1 исх. N 377 последний предупредил ответчика о расторжении договора и выставил требования вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течении 15 дней с момента получения данного требования.

Истец представил доказательства вручения данного требования ответчику 14 июня 2011 г. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 29 июня 2011 г. включительно.

Согласно перерасчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 362 999 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требований истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются авансом по договору, следовательно их квалификация судом как неосновательное обогащение неправомерно и необоснованно не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 20.01.2011 и N 61 от 26.01.2011, каких либо работ на сумму перечисленных денежных средств ответчик не выполнил, доказательства выполнения работ ответчиком суду не представлено, у заказчика имелись основания для заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

Судом признан недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанностей по договору N 62, заключенному между ООО ИК "КПД-Инвест" и ООО "ПСК" носило формальный характер, по причине заключения договора N 233 от 20.10.2010 г. по строительству иного объекта не принимается судом апелляционной инстанции как опровергаемое материалами дела, поскольку во исполнения своих обязательств ООО ИК "КПД-Инвест" перечислило обществу ООО "ПСК" 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 20.01.2011 г. и N 61 от 26.01.2011 г. с указанием назначения платежа - за выполненные работы по Черкасской лит. 4 согласно договора N 62 от 15.11.2010 г. Переписки либо соглашения о том, что стороны изменили назначение платежей в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании протокола совещания представителей компании по теме "О ходе строительства доп. Офиса в п. Афипский и о дальнейших подрядных отношений с ООО "ПСК" от 11.08.2011 г. денежные средства, перечисленные ООО "ПСК" по договору N 62 были зачетом по договору N 233 от 20.10.2010 г. отклоняются как несостоятельные. В вышеуказанном протоколе темой совещания был иной объект. Протокол совещания от 11.08.2011 г. не имеет отношения к спорным правоотношениям. Каких либо надлежащих доказательств о зачете спорной сумы в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу N А32-34707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова