Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-1992/13 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - агент - почерковедческая экспертиза - автомобильные перевозки - покупатель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-1992/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А29-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу N А29-10006/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" (ИНН: 1116001407, ОГРН: 1021101053522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН: 7720726350, ОГРН: 1117746679181)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Модульные технологии")

о взыскании 380 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Жешартский экспериментальный механический завод" (далее - ЗАО "Жешартский ЭМЗ", Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", Ответчик) 380 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" (далее - ООО "Модульные технологии", Третье лицо, Заявитель), ООО "Строй Ресурс" и ЗАО "Жешартский ЭМЗ" договором от 01.10.2011 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 иск Завода удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Модульные технологии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Третьего лица на отзывы Истца и Ответчика на эту жалобу) Заявитель указывает, в частности, что предусмотренные Договором работы (далее - Работы) не выполнялись, предоставление необходимых для выполнения Работ давальческих материалов не доказано, имеющиеся в материалах данного дела товарно-транспортные накладные (далее - Накладные) и содержащий ссылку на передачу печати ООО "Модульные технологии" приказ Истца от 05.11.2011 N 57 (далее - Приказ) сфальсифицированы, а акты выполненных Работ от 02.11.2011 и 05.12.11 (далее - Акты) подписаны только Истцом и Ответчиком, в связи с чем не могут являться неотъемлемой частью Договора, который носил трехсторонний характер. При этом Заявитель ссылается на материалы дела N А40-12757/12 144-120. В связи с этим Заявитель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Накладных и Приказа.

Истец и Ответчик в своих отзывах на апелляционную жалобу Третьего лица просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 ООО "Модульные технологии" (покупатель), ООО "Строй Ресурс" (поставщик) и ЗАО "Жешартский ЭМЗ" (агент) заключили Договор, согласно пункту 2.4 которого в связи с заключением покупателем и поставщиком договора от 01.10.2011 N 1 на изготовление и поставку вагон-домов (далее - Вагон-дома, Продукция) поставщик поручил агенту выполнение Работ по установке на Вагон-домах части автоэлектрики, подготовке Вагон-домов к перевозке автомобильным транспортом (закрытию окон Вагон-домов листами железа) и отгрузке Вагон-домов, а покупатель поручил агенту проверку комплектности Вагон-домов, оформление от имени покупателя товарно-транспортных накладных и передачу последних перевозчику покупателя.

В силу пункта 3.1 Договора агент изготавливает Продукцию как из материала покупателя, предоставленного ему поставщиком, так и приобретенного поставщиком самостоятельно, но за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора агент проверяет комплектацию Продукции, устанавливает на Продукции часть автоэлектрики, подготавливает Продукцию к перевозке и сообщает покупателю о количестве и составе изготовленной Продукции, а также о ее готовности к перевозке автомобильным транспортом. Покупатель в электронном виде направляет агенту заполненные товарно-транспортные накладные, которые подписываются от имени покупателя определенными решением агента лицами и снабжаются оттиском печати покупателя, переданной покупателем агенту. Произведенная Продукция передается агентом по товарно-транспортным накладным перевозчику покупателя, который осуществляет доставку Продукции по указанным в товарно-транспортных накладных адресам и передает ее вместе с соответствующими товарно-транспортными накладными грузополучателю - покупателю или иному указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной лицу (далее - Грузополучатели).

Согласно пункту 3.4 Договора агент ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет поставщику (его уполномоченному лицу) акт сдачи-приемки Работ, в котором указываются Работы, проделанные агентом как субподрядчиком, а также наименование и количество отгруженной перевозчику покупателя Продукции с указанием номеров товарно-транспортных накладных и размера вознаграждения агента. Отдельный отчет агента для покупателя не составляется, а оформленные агентом товарно-транспортные накладные, полученные покупателем от его перевозчика, рассматриваются сторонами как отчёт агента.

В силу пункта 3.5 Договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки Работ выплатить агенту вознаграждение в размере, установленном приложением N 1 к Договору в зависимости от вида изготовленного Вагон-дома.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение Заводом Работ общей стоимостью 380 000 руб. подтверждено не только Актами, которые соответствуют требованиям пункта 3.4 Договора и подписаны сторонами без возражений и замечаний, но и представленными в материалы дела Накладными, свидетельствующими о доставке указанных в этих Накладных Вагон-домов Грузополучателям, которые подтвердили фактическое получение ими данных Вагон-домов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не выполнял Работы, Акты не подписаны Третьи лицом, а Накладные и Приказ сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Поэтому ходатайство ООО "Модульные технологии" о назначении почерковедческой экспертизы Накладных и Приказа не подлежит удовлетворению. Кроме того, данное ходатайство Заявителя противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Третье лицо не заявляло соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Ссылка Заявителя на дело N А40-12757/12 144-120 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ принятые по названному делу судебные акты не имеют преюдициального значения в силу разного состава лиц, участвовавших в упомянутом деле и являющихся участниками настоящего дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Размер Долга соответствует расценкам, указанным в Приложении N 1 к Договору, и Заявителем не оспаривается.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Жешартский ЭМЗ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу N А29-10006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова