Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-11541/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-60387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Сапожников А.С. по доверенности от 23.01.2012 г. N 15

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 14.12.2012 г. N 5148

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11541/2013) закрытого акционерного общества "МАЙКЛ и Ко" (ОГРН 1027801544924; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, 307а)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-60387/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "МАЙКЛ и Ко"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Кидмарк"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "МАЙКЛ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 218 560 руб. стоимости утраченного груза и 21 418,88 руб. пени.

Определением суда от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кидмарк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.04.2013 г. с ООО "Деловые линии" в пользу ЗАО "Майкл и Ко" взыскано 7 746,67 руб. ущерба и 251,78 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Майкл и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованности расчета стоимости утраченного груза, представленного ответчиком, является неправомерным, поскольку не из транспортной накладной от 19.06.2012 г. N мв-00220156840, не из коммерческого акта от21.06.2012 г. NСл04 невозможно установить точный вес недостающего груза. Расчет, произведенный истцом исходя из пропорции грузовых мест и транспорта, на котором перевозился груз, является недостоверным и документально не подтвержден.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.01.2012 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N СПб 2 245/Мм00000064/12, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по организации доставки грузов истцу (клиенту) (л.д.14-18).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность из расчета 2 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления претензии

В соответствии с транспортными накладными от 19.06.2012 г. N N 00932, 00933 (л.д.22-28) ООО "Кидмарк" на основании договора поставки от 01.10.2009 г. NПЗ-110/6 (л.д. 9-13) поставило истцу товар на общую сумму 725 375 руб.

В соответствии с приёмной накладной от 19.06.2012 г. N Мв-00220156840 ответчик принял обязательства по доставке товара от грузоотправителя ООО "Кидмарк", находящегося в Москве, в адрес грузополучателя - ЗАО "Майкл и Ко". В соответствии накладной, ответчиком было предоставлено 27 грузомест для перевозки товара "одежда", заявленная стоимость груза - 0 руб. (л.д.21).

В связи с тем, что при получении груза на складе истца в городе Санкт-Петербург было выявлено отсутствие 6 коробок с товаром и повреждение 2 коробок с товаром, был составлен коммерческий акт передачи N СЛ04 от 21.06.2012 г. Сумма утраченного груза составила 218 560 руб.

29.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 29-06/1 с требованиями допоставить 6 коробок с товаром, либо возместить ущерб, причиненный утратой товара.

Поскольку ООО "Деловые линии" оставило претензию без удовлетворения, обязательств по возмещению ущерба ЗАО "Майкл и Ко" не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, при этом руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 N 87-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный груз был передан экспедитору для доставки, без объявления ценности и без доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара.

Отказывая ЗАО "МАЙКЛ и Ко" во взыскании стоимости утраченного груза частично, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной N Мв-00220156840 от 19.06.2012 г.

Груз был передан грузоотправителем экспедитору для доставки по указанной накладной с наименованием груза "одежда" в количестве 27 мест груза, в графе "заявленная стоимость (ценность) груза" отсутствуют какие-либо сведения.

Груз принят ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки. В накладной также отсутствует ссылка на сопроводительные документы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета стоимости утраченного груза, произведенного исходя из пропорции грузовых мест, ввиду невозможности установить точный вес недостающего груз, подлежит отклонению.

В подпункте 2 пункта 5.5 содержится положение о том, что в случае неподтверждения заказчиком действительной стоимости груза, принятого экспедитором без объявления ценности, последний несет ответственность из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза. При этом под условной единицей понимается величина одного евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день поступления претензии

Таким образом, исходя из веса утраченного груза, который указан в накладной N Мв-00220156840 от 19.06.2012 г., учитывая положения пунктов 5.5, 5.6 договора от 10.01.2012 г. NСПб2 245/Мм00000064/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил ответственность экспедитора перед клиентом за утраченный груз в размере 7 746,67 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 года по делу N А56-60387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина