|
05 июля 2013 г.
|
Дело N А56-60387/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Сапожников А.С. по доверенности от 23.01.2012 г. N 15
от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 14.12.2012 г. N 5148
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11541/2013) закрытого акционерного общества "МАЙКЛ и Ко" (ОГРН 1027801544924; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, 307а)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-60387/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ЗАО "МАЙКЛ и Ко"
к ООО "Деловые Линии"
3-е лицо: ООО "Кидмарк"
о взыскании ущерба
установил:
Закрытое акционерное общество "МАЙКЛ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 218 560 руб. стоимости утраченного груза и 21 418,88 руб. пени.
Определением суда от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кидмарк" (далее - третье лицо).
Решением суда от 11.04.2013 г. с ООО "Деловые линии" в пользу ЗАО "Майкл и Ко" взыскано 7 746,67 руб. ущерба и 251,78 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Майкл и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованности расчета стоимости утраченного груза, представленного ответчиком, является неправомерным, поскольку не из транспортной накладной от 19.06.2012 г. N мв-00220156840, не из коммерческого акта от21.06.2012 г. NСл04 невозможно установить точный вес недостающего груза. Расчет, произведенный истцом исходя из пропорции грузовых мест и транспорта, на котором перевозился груз, является недостоверным и документально не подтвержден.
В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.01.2012 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N СПб 2 245/Мм00000064/12, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по организации доставки грузов истцу (клиенту) (л.д.14-18).
В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность из расчета 2 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления претензии
В соответствии с транспортными накладными от 19.06.2012 г. N N 00932, 00933 (л.д.22-28) ООО "Кидмарк" на основании договора поставки от 01.10.2009 г. NПЗ-110/6 (л.д. 9-13) поставило истцу товар на общую сумму 725 375 руб.
В соответствии с приёмной накладной от 19.06.2012 г. N Мв-00220156840 ответчик принял обязательства по доставке товара от грузоотправителя ООО "Кидмарк", находящегося в Москве, в адрес грузополучателя - ЗАО "Майкл и Ко". В соответствии накладной, ответчиком было предоставлено 27 грузомест для перевозки товара "одежда", заявленная стоимость груза - 0 руб. (л.д.21).
В связи с тем, что при получении груза на складе истца в городе Санкт-Петербург было выявлено отсутствие 6 коробок с товаром и повреждение 2 коробок с товаром, был составлен коммерческий акт передачи N СЛ04 от 21.06.2012 г. Сумма утраченного груза составила 218 560 руб.
29.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 29-06/1 с требованиями допоставить 6 коробок с товаром, либо возместить ущерб, причиненный утратой товара.
Поскольку ООО "Деловые линии" оставило претензию без удовлетворения, обязательств по возмещению ущерба ЗАО "Майкл и Ко" не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, при этом руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 N 87-ФЗ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному
