Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-6468/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - представитель - Лойленко Михаил Игоревич, доверенность от 14.02.2013 г. N 108,

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Приморье" - представитель - Аксенов Роман Николаевич, доверенность от 05.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-22400/2012

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Приморье"

к Отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Приморье" (далее - ООО "База отдыха "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 г. N 340 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что СП 5.13130.2009 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе. ГОСТ Р 12.2.143-2009 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047. Из технического паспорта следует, что проверяемые объекты представляют собой конструкции, стены которых изготовлены из деревянных столбов, обшитых металлом. Доказательств необходимости оборудования указанных конструкций автоматической установкой пожарной сигнализации как и доказательства факта неисправности системы заинтересованным лицом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 25.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Из фототаблицы видно, что шлейфы пожарной сигнализации отключены. Директор общества при проведении проверки возражений по факту выявленных правонарушений не заявлял. СП 5.13130.2009 разработан на основании технического регламента о требованиях пожарной безопасности и является обязательными для исполнения. Обществу назначен минимальный штраф.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2012 г. N 211 сотрудниками ОНД Ейского района в отношении ООО "База отдыха "Приморье" проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 54, 83, 84, 91 Закона N 123-ФЗ, табл. 2 п. 4 СП 3.13130.2009, п. 14 табл. 1 п. 9, п. 5.1 табл. 2 п. 18 НПБ 104-03, табл. А3 п. 38 СП 5.13130.2009 и ГОСТ Р12.2143-2009.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 13.07.2012 г. N 211, в отношении ООО "База отдыха "Приморье" составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 г. N 340.

Постановлением ОНД Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16.07.2012 г. N 340 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 54 данного Закона предусмотрено, что в обязательном порядке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

В соответствии с пунктом 38 таблицы А3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

В соответствии с пунктом 9 таблицы N 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" здания общественного и административно-бытового назначения входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 г. СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), пункт 4 табл. 2 которого предусматривает оборудование гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Аналогичное требование содержится в п. 18 Перечня зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей НПБ 104-03, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 г. N 173.

Из оспариваемого постановления от 16.07.2012 г. N 340 усматривается, что обществом "База отдыха "Приморье" в нарушение вышеназванных норм не все здания и помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем, из представленной в материалы дела копии технического паспорта усматривается, что на территории базы отдыха имеется несколько строений (капитальных и некапитальных), обозначенных разными литерами. При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано в каких конкретно строениях (помещениях) обществом не выполнено требование об оборудовании пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

В то время, как в силу табл. 2 п. 4 СП 3.13130.2009, п. 14 табл. 1 п. 9, п. 5.1 табл. 2 п. 18 НПБ 104-03, табл. А3 п. 38 СП 5.13130.2009, нарушение которых вменяется заявителю, данное требование распространяется только на здания общественного и административно-бытового назначения.

Таким образом, в нарушение ст. пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в каких помещениях (строениях) отсутствует пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует в помещении для сторожей и горничных. Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту и фотоматериалам указанные помещения представляют собой конструкции из деревянных столбов, обшитых металлом. В то время как, согласно пункту 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм понимается часть здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки EI 45, стены и перекрытия REI 45).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Исходя из вышеуказанных установленных Законом N 384-ФЗ понятий, помещения для сторожей и горничных не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями, а является временным сооружением, имеющим вспомогательную (подсобную) функцию. Административный орган доказательств обратного не представил.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в части пунктов 2-3, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за необорудование всех зданий и помещений пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р12.2143-2009 в части выполнения плана эвакуации не на фотолюминесцентной бумаге.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого требования заинтересованного лица.

Таким образом, нарушения вменяемые заявителю в пунктах 2-4 оспариваемого постановления от 16.07.2012 г. N 340 суд апелляционной инстанции находит недоказанными.

Вместе с тем, суд судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения обществом "База отдыха "Приморье" статьи 83 Закона N 123-ФЗ и п. 61 Правил противопожарного режима (пункт 1 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт нахождения системы автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 13.07.2012 г. N 211, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 г. N 340, фотоматериалами. Директором общества, присутствовавшим при проверке системы пожарной сигнализации факт нахождения ее в неисправном состоянии не опровергнут.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "База отдыха "Приморье" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности обществом устранены, что также подтверждено административным органом.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, устранило нарушения норм пожарной безопасности свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. по делу N А32-22400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова