Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8675/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-3209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Якишиной Н.Ю. (доверенность от 23.11.2012 N 78), Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 N 44),

представителя филиала акционерного общества упрощенной структуры "РЕНО Самара" (Франция) - Кравчинского Л.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 по делу N А55-3209/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Кулешова Л.В.) в рамках дела

по заявлению филиала акционерного общества упрощенной структуры "РЕНО Самара" (Франция), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Филиал акционерного общества упрощенной структуры "РЕНО Самара" (Франция) (далее - ФАОУС "РЕНО Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 11.03.2013 N 745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 11.03.2013 N 2455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Также заявитель просил запретить налоговому органу совершать любые иные действия направленные на принудительное исполнение оспариваемых решения и требования, в т.ч.:

- бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию;

- выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях, открытых заявителем, а также с вновь открываемых заявителем счетов;

- производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванным оспариваемым решению и требованию;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов оспариваемым решению и требованию (т.1,л.д.24-41).

С данным ходатайством заявитель обратился в связи с его заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 5883 и требования N 8944 об уплате налога, сбора, пенни, штрафа по состоянию на 19.01.2012.

В соответствии с оспариваемыми заявителем решением и требованием налогоплательщику доначислено 239 283 215,87 руб., в том числе недоимка по НДС в размере 192 737 347 руб., 7 998 415,67 руб. пени и 38 547 453,20 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.09.2012 по настоящему делу решение и требование налогового органа были признаны недействительными. Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела заявитель, в соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ, обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решения и требования с предоставлением встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы- ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" N RUIFUNG130630006 от 04.03.2013 на сумму 239 283 215,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 заявление ФАОУС "РЕНО Самара" удовлетворено частично. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области запрещено совершать любые иные действия направленные на принудительное исполнение решения от 20.10.2011 N 5883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012, в т.ч.:

- бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию;

- выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях, открытых заявителем, а также с вновь открываемых заявителем счетов;

- производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванным оспариваемым решению и требованию;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по оспариваемым решению и требованию. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.1,л.д.42-47).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать (т.2,л.д.13-15).

ФАОУС "РЕНО Самара" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФАОУС "РЕНО Самара" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФАОУС "РЕНО Самара" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.10.2011 N 5883 и Требования от 19.01.2012 N8944.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 11.03.2013 N 745 и от 11.03.2013 N 2455, в т.ч:

- бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию;

- выставление поручений на бесспорное списание налогов, пеней и штрафа по оспариваемым решению и требованию со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях, открытых заявителем, а также с вновь открываемых заявителем счетов;

- производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванным оспариваемым решению и требованию;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов оспариваемым решению и требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела решения от 11.03.2013 N 745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и от 11.03.2013 N 2455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не оспариваются, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия указанных решений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Обществом предоставлено в обеспечение исполнения своих обязательств по уплате недоимки, пени и штрафа, предусмотренных решением налогового органа от 20.10.2011 N 5883 и требованием N 8944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012, встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы - безотзывная банковская гарантия ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" от 04.03.2013 N RUIFUNC120630006 на сумму 239 283 215 руб. 87 коп.

Заявитель также ссылается на то, что в случае отказа в предоставлении обеспечительной меры возможно причинение ему значительных финансовых убытков.

Согласно представленной бухгалтерской справке о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2013 основные расходы общество несет по договорам оказания инжиниринговых услуг, аренды и агентскому договору на оплату взносов в социальные фонды.

Согласно указанной бухгалтерской справке и представленным в дело договорам оказания инжиниринговых услуг, задолженность заявителя по данным договорам составляет по состоянию на указанную дату 53 224 429,80 рублей по договорам ТАА2 от 18.05.2011 с RENAULT S.A.S. и ТАА от 17.06.2011 с NISSAN MOTOR СО.

Как следует из представленных документов, по услугам, оказанным исполнителями в рамках данных договоров, общество понесло расходы в размере 300 718 212,45 руб., что подтверждается платежными поручениями на оплату оказанных услуг.

На основании указанного договора осуществляется коренная модернизация ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии со Стратегией развития автомобильной промышленности РФ до 2020 года, в рамках которой реализуется "масштабная программа технического обновления АвтоВАЗа в партнёрстве с "Рено-Ниссан".

Как следует из пунктов 5.1., 5.8. представленного дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1, per. N 184587 к договору ТАА1 от 15.07.2010 per. N 177654 общая стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 1 989 257 688 руб., при этом в рамках данной программы модернизации обществом уже оказаны ОАО "АВТОВАЗ" услуги на общую сумму более 400 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Осуществляемая при ключевом участии ФАОУС РЕНО "САМАРА" модернизация ОАО "АВТОВАЗ" нацелена на повышение эффективности работы компании, совершенствование производимой продукции, рост уровня жизни Поволжского региона.

Заявитель также несет значительные финансовые обязательства социального характера.

Как следует из справки по состоянию на 20.01.2013 численность работников составляет 140 человек, средний месячный размер фонда оплаты труда заявителя в 2012 г. составил 66 244 469 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах в случае бесспорного взыскания обязательных платежей по оспариваемым в деле решению и требованию у заявителя возможен реальный убыток по пеням, подлежащим выплате за задержку выплаты заработной платы, в размере 66 244 469 руб. 00 коп.

Задолженность общества перед компанией Renault Nissan Global Management - контрагентом по договору от 03.05.2011 на уплату социальных взносов, предусмотренных обязательными стандартами группы РЕНО, составляет 46 034 959,39 руб.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. За 2012 г. им было перечислено в бюджет 337 636 285 руб. налогов и сборов, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов и налоговых санкций приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами.

Последствиями неисполнения обществом своих обязательств станет приостановление или прекращение исполнителями оказания соответствующих услуг.

Следствием правомерного прекращения исполнителями договоров оказания услуг станет невозможность осуществления Заявителем своей основной деятельности, которая неразрывно связана с необходимостью получения инжиниринговых услуг, а также невозможность уплаты обществом взносов в социальные фонды, что может стать причиной массового прекращения персоналом исполнения своих обязанностей.

Неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами и работниками, нанесет непоправимый ущерб репутации Заявителя, который известен как надежный деловой партнер, безукоризненно соблюдающий нормы законодательства и деловой этики.

Таким образом, списание средств по решению со счетов общества и вызванное этим приостановление исполнения им своих обязательств может стать причиной полной остановки деятельности заявителя.

Прекращение обществом своей деятельности, равно как и временное неисполнение своих обязательств, вызванное списанием налоговым органом доначисленных сумм, причинит значительный ущерб третьим лицам - работникам заявителя и его контрагентам по договорам, в том числе, ОАО "АВТОВАЗ", для которого деятельность заявителя является ключевым фактором модернизации.

В подтверждение имущественного положения налогоплательщиком представлена в материалы дела справка о его финансовом состоянии от 20.01.2013, согласно которой совокупная стоимость принадлежащих обществу активов, без учета денежных средств, составляет 558 723 534 руб.

Как видно из материалов дела, с настоящим ходатайством налогоплательщик представил в суд копию налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2012 г.

Согласно разделу 3 декларации по налогу на прибыль, совокупная стоимость принадлежащих обществу активов составляет 747 575 025 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (подписанной Директором Филиала справкой о финансовом состоянии и налоговой декларацией иностранной организации по налогу на прибыль), оформленными в соответствии с действующим законодательством, подтверждено имущественное положение Заявителя, реальный размер активов и пассивов.

Согласно представленным документам совокупная стоимость принадлежащих обществу активов сопоставима с размером начисленных в рамках настоящего дела обязательных платежей и, что свидетельствует о том, что введение обеспечительных мер не приводит к ущемлению публичных интересов и не влечет затруднений в исполнении судебного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта и/или причинение значительного ущерба заявителю) должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами "за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта".

Учитывая изложенное, негативные для налогоплательщика последствия в виде принудительного лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество напрямую вытекают из существа оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.

Таким образом, требования заявителя о принятии обеспечительных мер в этой части являются разумными и обоснованными, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению интересов ни ответчика, ни третьих лиц, тогда как их непринятие может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов приведет к затруднительности или невозможности исполнения заявителем текущих договорных обязательств, парализует хозяйственную деятельность общества, может привести к остановке его деятельности, а также повлечет причинение ущерба третьим лицам - сотрудникам общества и его контрагентам.

Учитывая изложенное, бесспорное взыскание начисленных сумм обязательных платежей по оспариваемому решению приведет к невозможности или крайней затруднительности исполнения налогоплательщиком на указанную сумму своих трудовых, гражданско-правовых и текущих налоговых обязательств. В любом случае, налогоплательщик в результате взыскания указанных сумм понесет существенный ущерб, вызванный необходимостью срочного получения кредитных средств для ликвидации разрыва в финансировании взятых на себя обязательств. Причиненный ущерб согласно правилам НК РФ налогоплательщик в любом случае не сможет компенсировать в полном размере.

Непринятие обеспечительных мер повлечет затруднения в исполнении принятого по делу судебного о акта, что подтверждается следующим.

В случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя осуществленное ответчиком списание со счетов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном НК РФ и АПК РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени (около 8 месяцев) и сопряжена с осуществлением дополнительных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11 указал, в частности, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав признанных или подтверждённых решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой затруднение исполнения судебного акта, связанное с продолжительностью процесса восстановления прав Заявителя и необходимостью инициирования еще одного судебного процесса.

Представленные заявителем сведения свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным у заявителя будет возможность уплатить доначисленную сумму налога, пеней и штрафов за счет его активов, которые выступают гарантией соблюдения интересов бюджета.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приводит к сохранению существующего состояния отношений между сторонами, как на это указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления N 55 от 12.10.2006 и не влияет на наличие возможности исполнения судебного акта в будущем (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83)

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 13.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 по делу N А55-3209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин