Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7360/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-65965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Лукина Т.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7360/2013) ООО "Сириус-Строй" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-65965/2012(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Навеус"

к ООО "Сириус-Строй"

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Навеус" (ОГРН: 1027700406722, г. Москва, ул. Сущевская, д. 23; далее - ЗАО "Навеус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй" (ОГРН: 1027802505136; адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом.11Н; далее - ООО "Сириус-Строй") о взыскании 411 950 руб. долга по арендной плате по договору от 01.03.2012 N 01/03/2012.

Решением суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Сириус-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неисполнение арендодателем обязательств по договору в связи с непредоставлением ответчиком коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Навеус" (арендодатель) и ООО "Сириус-Строй" (арендатор) был заключен договор от 01.03.2012 N 01/03/2012 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "Навеус" передает, а ООО Сириус-Строй" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.14а, литер А, площадью 167,1 кв.м (далее - Объект) (п. 1.1).

Факт передачи объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить оплату аренды и других расходов в размере и сроки, установленные в пункте 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по Договору выплачивается арендатором ежемесячно в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего месяца и составляет 125 325 руб.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору, истец направил ответчику претензию от 14.08.2012 N 94/08 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Навеус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

С учетом согласованного сторонам размера арендной платы по Договору, сумма арендных платежей за период 01.03.2012 - 31.10.2012 составляет 1 002 600 руб. (125325 руб. х 8 мес.). Срок исполнения обязанности по оплате аренды за период 01.03.2012 - 31.10.2012 наступил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата за указанный период оплачена ответчиком в размере 590 650 руб.

Соответственно, сумма задолженности по арендной плате за период 01.03.2012 - 31.10.2012 составляет 411950 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2012 - 31.10.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том,что истцом не были выполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению Объекта коммунальными услугами, в частности, водо- и теплоснабжением, стоимость которых включена в размер арендной платы был предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Ответчик, в подтверждение неисполнения арендодателем договора в указанной части, ссылаетсяна копии претензии от 31.10.2012 (л.д.81), претензии от 29.10.2012 (л.д.82), копии писем от 04.03.2012, 02.04.2012, от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 01.06.2012, от 01.12.2012, от 09.09.2012, копии телефонограмм, акт о нарушении обязательства от 01.11.2012.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции из содержания акта приема-передачи от 01.03.2012 следует, что Объект был принят ответчиком без замечаний.

Доказательств направления в адрес арендодателя писем от 04.03.2012, 02.04.2012, от 02.05.2012, от 01.06.2012, от 01.06.2012, от 01.12.2012, от 09.09.2012 ответчиком не представлено. Факт получения телефонограмм с извещением арендодателя о выявленных недостатках Объекта не подтвержден надлежащими доказательствами. Из содержания телефонограмм следует, что они были получены и.о. генерального директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Навеус" Лукиной Т.В. В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Лукина Т.В. данный факт не признала, указал, что телефонограмм от ответчика не получала.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период 01.03.2012 - 31.07.2012, в течение которого, как указал ответчик, Объект не был обеспечен водоснабжением, сторонами были подписаны акты от 31.07.2012 N 2872, от 30.06.2012 N 2541, от 31.05.2012 N 2052, от 30.04.2012 N 1659, от 31.03.2012 N 1 (л.д. 17-21) об отсутствии замечаний и претензий по аренде за март, апрель, май, июнь, июль 2012 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт о нарушении обязательств от 01.11.2012 затрагивает обстоятельства взаимоотношений сторон за пределами спорного периода, соответственно, на правоотношения сторон за спорный период не распространяется.

Претензия от 31.10.2012, как следует из отметки об ее получении, была передана истцу также только 01.11.2012. Иные претензии были переданы после истечения срока на оплату аренды за последний месяц спорного периода.

Факт отсутствия отопления в период 29.01.2012 - 31.10.2012 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате аренды за октябрь 2012 года, срок исполнения которой наступил 05.10.2012.

Доказательств невозможности использования Объекта в соответствии с условиями Договора ввиду отсутствия отопления ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, что в спорный период Объект не был обеспечен коммунальными услугами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за спорный период, судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу А56-65965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина