Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-1647/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А14-19137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котосоновой Лидии Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котосоновой Лидии Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-19137/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению индивидуального предпринимателя Котосоновой Лидии Григорьевны (ОГРНИП 304366532100249, ИНН 366509819858) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542), третье лицо: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконными действий Управы Советского района городского округа город Воронеж по демонтажу киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котосонова Лидия Григорьевна (далее - заявитель, ИП Котосонова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района города Воронеж (далее - Управа) о признании незаконными действий Управы Советского района г. Воронежа по демонтажу киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Определением от 24.12.2012, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Котосонова Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в статье 5 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 отсутствует такое основание для не продления разрешительной документации на нестационарный торговый объект как "в связи с перенасыщенностью торговыми точками". Кроме того, в продлении ИП Котосоновой Л.Г. разрешительной документации Администрацией было отказано, в связи с отсутствием действующей разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11 и отсутствием оснований для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитетом главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж 29.08.2006 ИП Котосоновой Л.Г. выдан ордер N 552-к сроком действия до 15.11.2008 на установку киоска продовольственных товаров по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Как следует заявления предпринимателя от 18.02.2010, межведомственной комиссией отказано в продлении разрешительной документации спорного киоска в связи с благоустройством улицы.

Управа Советского района городского округа город Воронеж 28.11.2012 в извещении N 02-20/2727 сообщило предпринимателю об отсутствие торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, д. 11 в схеме размещения нестационарных торговых объектов и указала на необходимость 06.12.2012 демонтажа спорного киоска.

Не согласившись с действиями Управы по демонтажу спорного киоска, ИП Котосонова Л.Г. обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке пункта 5.2 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В случае, если действие разрешительной документации разрешительная документация не была продлена, владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Котосонова Л.Г. обратилась за продлением разрешительной документации после истечения срока ее действия (15.11.2008), и решением межведомственной комиссии Предпринимателю было отказано в продлении ордера N 552к от 29.08.2006 на спорный киоск.

Таким образом, у ИП Котосоновой Л.Г. с 15.11.2008 отсутствовала действующая разрешительная документация на спорный киоск, а значит, отсутствовало и право на размещение временного сооружения.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора.

Согласно п. 7.2 указанного Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Судом установлено, что на момент направления Управой Советского района г. Воронежа извещения от 28.11.2012 N 02-20/2727 о демонтаже спорного киоска у заявителя отсутствовала действующая разрешительная документация на временное сооружение, а также положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на киоск, а, следовательно, отсутствовало преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, даже при наличии в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов данного киоска, поскольку кроме указанного обстоятельства на данный объект должна была быть и действующая разрешительная документация, выданная на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке или соответствующее решение межведомственной комиссии.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждена 05.05.2012) киоск ИП Котосоновой Л.Г., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11 в нее не включен, разрешительная документация отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области сделал обдоснованный вывод, что оспариваемые действия Управы по демонтажу торгового киоска расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11, соответствуют Решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом области и лишь выражают несогласие с обжалуемым решением, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Котосоновой Л.Г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые определением от 06.12.2012 обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управе Советского района города Воронеж производить демонтаж киоска, принадлежащего ИП Котосоновой Л.Г., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11, правомерно отменены арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А14-19137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов