Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-3270/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А17-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-5343/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 3328460484, ОГРН: 1083328005243)

к индивидуальному предпринимателю Бархатовой Татьяне Владимировне (ИНН: 370300376021, ОГРНИП: 304370309300051),

о взыскании 66 728 рублей 12 копеек долга и 12 344 рублей 70 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархатовой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 66 728 рублей 12 копеек задолженности по оплате за товар и 12 344 рублей 70 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден, наличие задолженности истцом не доказано.

ООО "Петролеум Плюс 33" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. По мнению Общества, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Бархатова Т.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Бархатова Т.В. в судебное заседания не явилась, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Петролеум Плюс 33" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению, так как может привести к затягиванию судебного процесса и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Обосновывая заявленное ходатайство, Общество указывает, что им в суд апелляционной инстанции направлен подлинный экземпляр договора от 13.12.2012. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как недоказанный, поскольку представленная ксерокопия почтовой квитанции является нечитаемым документом, не заверена надлежащим образом. При этом из почтовой квитанции не следует, какие документы направлены и куда. Кроме того, доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, от истца не зависящим, не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлен договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бархатовой Т.И. от 13.12.2011 N 13/2, согласно которому истец обеспечивал ответчику получение нефтепродуктов с использованием карт на автозаправочных станциях, используемых истцом на основании заключенных им агентских договоров (л.д. 25-29).

Согласно п.4.3 указанного договора ответчик обязан был производить перечисление денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет истца в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС.

В подтверждение передачи нефтепродуктов Обществом представлены товарные накладные за период с января 2012 по конец июля 2012 года, счета-фактуры (л.д. 36-63).

Из представленных документов усматривается, что договор от 13.12.2011 N 13/2 сторонами не подписан, товарные накладные подписаны только поставщиком, отметка в получении товара не заполнена, подписи ответчика в принятии товара не имеется. Счета-фактуры подписаны только истцом, доказательств их передачи ответчику истцом не представлено.

Из объяснений Бархатовой Т.В. следует, что договор на поставку нефтепродуктов она не подписывала. У ответчика действительно имелась карта ООО "Петролеум Плюс 33", нефтепродукты по которой получались ею по предоплате, а при отсутствии денег на карте, карта блокировалась и отпуск нефтепродуктов не производился. В 2012 году ответчица прекратила предпринимательскую деятельность в области реализации нефтепродуктов и произвела сверку с бухгалтером истца, которая пояснила ответчику, что у неё имеется неиспользованная сумма около 7000 рублей, которая и была ответчиком в 2012 году доиспользована. В связи с чем задолженности не имеется.

Иных доказательств получения товара ответчиком, их количестве и цене в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Акты сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-5343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных