Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7341/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2481/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 г. N 109 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением суда от 28.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений в договоре о реализации туристического продукта. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК, РФ и просило решение суда от 28.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.11.2012 г. N 2095-р-16-2012 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "ЭОС" проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом туристического продукта при указании в договорах недостоверной информации, вводящей потребителей в заблуждение. Так, в договоре реализации туристского продукта от 27.09.2012 г. с гр. Курпатенко И.А. в п.2.1 размер финансового обеспечения туроператора ООО "Донтрэвел" указан в сумме 300 000 000 рублей вместо 30 000 000 рублей (согласно Единого реестра туроператоров Федерального агентства по туризму РФ); в договоре реализации туристского продукта от 14.08.2012 г. с гр. Артюшенко В.С. вместо наименования ООО "Туроператор Дельфин" указано ООО "Дельфин"; в договоре реализации туристского продукта от 31.07.2012 г. с гр. Синицыной Т.В. в п. 2.1 размер финансового обеспечения туроператора ООО "Данко Трэвел Компани" указан 10 000 000 рублей вместо 109 812 014 рублей (согласно Единого реестра туроператоров Федерального агентства по туризму РФ); в договоре реализации туристского продукта от 03.08.2012 г. с гр. Гульчевской Н.Г. в п. 2.1 вместо наименования ЗАО Агентство "Пактур" указано ЗАО "Пактур" и размер финансового обеспечения туроператора ЗАО Агентство "Пактур" указан 100 000 000 рублей вместо 105 000 000 рублей (согласно Единого реестра туроператоров Федерального агентства по туризму РФ).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 11.12.2012 N 2095А-16-2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 г. N 2095А-16-2012.

Постановлением управления от 15.01.2013 г. N 109 ООО "ЭОС" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ООО "ЭОС" внесено в Единый государственный реестр туроператоров, следовательно, оно обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 132-ФЗ.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 (далее - Правила N 452), предусмотрены существенные условия договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Из оспариваемого постановления от 15.01.2013 г. N 109 усматривается, что обществу "ЭОС" вменяется указание недостоверной информации в договорах о реализации туристического продукта, а именно: в договоре реализации туристского продукта от 27.09.2012 г. с гр. Курпатенко И.А. в п. 2.1 размер финансового обеспечения туроператора ООО "Донтрэвел" указан в сумме 300 000 000 рублей вместо 30 000 000 рублей; в договоре реализации туристского продукта от 14.08.2012 г. с гр. Артюшенко В.С. вместо наименования ООО "Туроператор Дельфин" указано ООО "Дельфин"; в договоре реализации туристского продукта от 31.07.2012 г. с гр. Синицыной Т.В. в п. 2.1 размер финансового обеспечения туроператора ООО "Данко Трэвел Компани" указан 10 000 000 рублей вместо 109 812 014 рублей; в договоре реализации туристского продукта от 03.08.2012 г. с гр. Гульчевской Н.Г. в п. 2.1 вместо наименования ЗАО Агентство "Пактур" указано ЗАО "Пактур" и размер финансового обеспечения туроператора ЗАО Агентство "Пактур" указан 100 000 000 рублей вместо 105 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно имело возможность для исполнения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии признаков малозначительности допущенного обществом "ЭОС" правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил общество от административной ответственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления, допущенные в договорах опечатки носят технический характер, и не направлены на сознательное введение потребителей в заблуждение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. по делу N А32-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова