Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8453/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-32990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Носова Ю.И. по доверенности от 14.05.2013; директор Петрук Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-32990/2012

по иску ООО "Партнер и Ко"

к ответчику - ООО "АРК"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР и Ко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о взыскании задолженности в размере 1206452 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69-70).

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1206452 руб. 39 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенным сторонами договорам подряда выполнены работы общей стоимостью 3720000 рублей. Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1206452 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору N 229 от 17.08.2010 истец выполнил работы на общую сумму 2513547 руб. 61 коп., работы выполнены с ненадлежащим качеством. По актам N 7 и N 8 от 29.10.2010 работы не выполнены, акты подписаны без фактической приемки работ. Указанные в актах работы выполнены сторонней организацией - ООО "ЮгСтрой". По договору N 254 от 20.09.2010 истец к выполнению работ не приступал. Поскольку предварительная оплата ответчиком не произведена, подрядчик по условиям договора не мог приступить к работам. По мнению заявителя жалобы акт о приемке выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 520000 рублей не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как в акте отсутствует указание на объем и наименование выполненных подрядчиком работ. Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные работы и стоимость затрат, журнал учета выполненных работ, сметная документация.

Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АРК" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Партнер и Ко" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 229 (л.д. 12-13), согласно которому ООО "АРК" (генподрядчик, заказчик) поручает, а ООО "ПАРТНЕР и Ко" (субподрядчик, подрядчик) обязался выполнить следующие работы: монтаж индивидуального теплового пункта N 1 в осях 3-4 и N 2 в осях 5-6 в 16-этажном 5-секционном жилом доме со встроенными помещениями (литер 3) по адресу: микрорайон 16 "А" по проспекту Ленина в городе-герое Новороссийске, Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 3200000 рублей. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3203543 руб. 07 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2010 на сумму 94261 руб. 35 коп., от 30.09.2010 на сумму 103961 руб. 04 коп., N 1 от 30.09.2010 на сумму 1021198 руб. 01 коп., N 8 от 29.10.2010 на сумму 439259 руб. 09 коп., N 7 от 29.10.2010 на сумму 344997 руб. 73 коп., N 6 от 30.09.2010 на сумму 94261 руб. 35 коп., N 5 от 30.09.2010 на сумму 104555 руб. 76 коп., N 4 от 30.09.2010 на сумму 1095310 руб. 10 коп. (л.д. 14-34).

Между сторонами 20.09.2010 заключен договор субподряда N 254 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения в 16-этажном 5-секционным жилом доме со встроенными помещениями (литер 3) по адресу: микрорайон 16 "А" по проспекту Ленина в городе-герое Новороссийске, Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 стоимость работ составляет 520000 рублей. До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50 %, что составляет 260000 рублей (пункт 1.2).

В пункте 3.2 договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора: начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты.

Во исполнения названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 520000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 29.12.2010 (л.д. 11).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Партнер и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 3.2 спорных договоров стороны определили, что сдача и приемка работ осуществляется на основании акта.

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, вида, стоимости и качеству выполненных работ.

Всего стоимость выполненных работ составила по актам 3723543 руб. 07 коп.

Из текста искового заявления следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2513547 руб. 61 коп., таким образом, задолженность составила 1209995 руб. 46 коп. К взысканию истцом заявлена меньшая сумма, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на невыполнение работ в полном объеме и наличие недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют претензии по качеству и объемам выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не заявлялось. Факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость не оспаривались.

Доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 названной статьи указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АРК" находится по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 23 (л.д. 46-49).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция и возвращалась в связи с истечением срока хранения (л.д. 50, 59, 69).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ООО "АРК" надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Партнер и Ко" о направлении ответчику судебной корреспонденции по иному адресу: г. Краснодар, ул. Морская, 11/1 (л.д. 56).

Данный адрес указан заявителем жалобы как фактический адрес места нахождения общества.

Однако, направленная по указанному адресу корреспонденция так же возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу, по смыслу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность по направлению корреспонденции по каким-либо иным адресам юридического лица, помимо адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доводы о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком в суде первой инстанции не указывались, наличие уважительных причин для незаявления своих возражений ответчиком не приведено, указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не обоснованна, уважительные причины не указаны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-32990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.