Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-9222/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" - не явился, извещено,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу N А65-1639/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТАТМЕДИА" (ИНН 1655144950, ОГРН 1071690057834), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАТМЕДИА" (далее - ОАО "ТАТМЕДИА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.01.2013 N РБ-06/197 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено (т.1,л.д.125-127).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2013 (т.2,л.д.3-4).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ответчика по делу N 06-710/2011 от 05.04.2012 действия Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района РТ и ОАО "ТАТМЕДИА" были признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в заключении между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района РТ и ОАО "ТАТМЕДИА" договора аренды муниципального имущества N 10 от 15.03.2011 - нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, ул. Пушкина, д. 38, без проведения торгов, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении N А06-1405/2012, составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2012, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Нарушение указанной статьи устанавливалось антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-710/2011, решение по которому не оспаривалось лицами, в отношении которых было вынесено решение.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом при рассмотрении материалов настоящего дела, ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 рассмотрение дела назначено на 14.12.2012 на 11 час. 30 мин.

Протокол об административном правонарушении получен заявителем 10.12.2012 и 14.12.2012 по фактическому и юридическому адресу соответственно (т.1,л.д.74).

14.12.2012 ответчиком было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела N А06-1405/2012 об административном правонарушении на 1 месяц до 14.01.2013 (т.1,л.д.75).

Помимо этого 14.12.2012 ответчиком было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N А06-1405/2012 об административном правонарушении на 26.12.2012 на 15 час. 30 мин. ( т.1,л.д.76-77).

Указанные определения были получены заявителем (по фактическому адресу) 29.12.2012 (т.1, л.д.78), т.е. уже после назначенной даты рассмотрения.

Рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 14.01.2013, в отсутствие представителя заявителя.

При этом каких-либо процессуальных документов о повторном отложении дела не выносилось, доказательства того, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела - 14.01.2013 также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление от 16.01.2013 N РБ-06/197 вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу N А65-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин