Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-6150/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-68868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.О. Новицкой (доверенность от 06.12.2012 N 41/20/221Ю)

от ответчика (должника): представителя Я.Г. Волковой (доверенность от 15.05.2013 N 33)

от 3-го лица: представителя Д.В. Майорова (доверенность от 17.06.2013 N 41/6/288)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2013) СПб ГБУ "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-68868/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"

3-е лицо: "ДОК "Буревестник" ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Мира,15,лит.Б, ОГРН 1027809233286) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская,24, лит.Б; 197198, Санкт-Петербург, Зверинская, д.25/27,ОГРН 1037843027089) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 393385,50 руб. задолженности по договорам N Б-6\432, Б-6\433, Б-6\434 от 13.12.2011 и 34617,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "ДОК "Буревестник" Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197729, Санкт-Петербург, пос.Смолячково, Приморское шоссе, д.696) (далее - третье лицо).

Решением от 28.01.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 393385,50 руб. задолженности, 33085,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11518,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить принятое по делу решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Податель жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены им на расчетный счет третьего лица во исполнение условий договоров, заключенных с Предприятием. Поскольку ДОК "Буревестник" были неверно указаны реквизиты, оплаченные денежные средства вернулись на расчетный счет ответчика. В связи с окончанием финансового года был осуществлен возврат денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности и процентов с ответчика в пользу истца. Ходатайство о привлечении Комитета в качестве третьего лица мотивировано тем, что на конец 2011 года и начало 2012 года деятельность ответчика координировалась Комитетом, денежные средства, выделенные на оплату договоров, являлись целевой статьей расходов Комитета.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 03.07.2013 для предоставления истцом и третьим лицом возражений относительно доводов, изложенных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.07.2013 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 13.12.2011 N Б-6\432, Б-6\433, Б-6\434, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей работающих граждан в загородном стационарном детском оздоровительном комплексе "Буревестник", а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора (л.д.11-22).

То обстоятельство, что ответчик не оплатил предоставленные услуги в сумме 393385,50 руб., послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договоров стороны предусмотрели, что оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Факт оказания услуг по договорам от 13.12.2011 N Б-6\432, Б-6\433, Б-6\434 не отрицается ответчиком, он заявляет, что не имел возможности оплатить оказанные услуги, так как оплаченные им денежные средства возвращены в бюджет Санкт-Петербурга по окончании финансового года, а финансирование на новый год не предусматривало данные расходы, поэтому вина Учреждения в неисполнении обязательства отсутствует. Оплата ответчиком произведена 27.12.2011, однако денежные средства были возвращены банком. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Экси-Банк"от 06.04.2012 N 02-03-14/107, адресованным ДОК "Буревестник" (л.д.25).

Данная правовая позиция правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, заключенных сторонами, стороны отвечают по своим обязательствам по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по договорам в размере 393385,50 руб..

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели, что финансирование настоящего договора осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год по целевой статье расходов 4320024, код подразделения 0707, экономическая статья 262, согласно Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга" на текущий год". Согласно пункту 6.1 договоров они действуют до 31.01.2012. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям договоров, заключенных сторонами, оплата оказанных в их рамках услуг возложена именно на Учреждение. При таких обстоятельствах, привлечение Комитета к участию в дело в качестве третьего лица не является правомерным, поскольку функции по непосредственному заключению договоров и их финансирования возложены на ответчика независимо от его подведомственности Комитету.

Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нормами бюджетного законодательства предусмотрен порядок исполнения судебного акта по взысканию денежных средств с бюджетного учреждения.

Согласно части 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

В силу части 5 данной статьи орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Несмотря на то, что ответчик не является распорядителем бюджетными денежными средствами, односторонний отказ от исполнения им обязательств по договорам не допускается.

Кроме того, заявление Учреждения о привлечении Комитета в качестве третьего лица не соответствует процессуальным нормам, регламентирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Комитета в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично.

Поскольку первая оплата услуг ответчиком произведена по счетам неправильно указанным истцом, что подтверждает само Предприятие, учитывая праздничные дни и отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцом надлежащих реквизитах счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные услуги ответчиком должны были быть оплачены 18.01.2012 по истечении разумного срока (7 дней) с момента оказания услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом за период с 19.01.2012 по 21.01.2013 (367 дней) и составляют 33085,40 руб. (393385,50/100х8,25/360х367).

Данный размер процентов и их расчет не оспариваются истцом и признаются правомерными судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ответчика денежных средств и его правовой статус не доказывает отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства. Доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства Учреждением не представлено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., возлагается на Учреждение, поскольку его жалоба является необоснованной и подлежит отклонению. Требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-68868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая