Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 20АП-1896/13

Тула

5 июля 2013 г.

Дело N А62-7950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-7950/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта-М" (далее - ООО ТД "Мечта-М", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (далее - ООО фирма "ЮМО", ответчик) о взыскании 620 200 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки N 202 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО фирма "ЮМО" в пользу ООО ТД "Мечта-М" взыскано 620 200 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО фирма "ЮМО" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 99 990 рублей суммы долга. Заявитель в апелляционной жалобе представил расчет задолженности перед ООО ТД "Мечта", указав, что 99 990 рублей - разница между суммой долга и фактически существующей задолженностью, а поскольку главный бухгалтер ООО фирма "ЮМО" в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 находился в отпуске, указанные данные не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Мечта-М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД "Мечта-М" и ООО фирма "ЮМО" 10.05.2012 заключен договор поставки N 202.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался поставить товары в ассортименте, а ответчик - принять и оплатить полученные товары на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 794 200 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 620 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Мечта-М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.05.2012 N 202 товар поставляется покупателю партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, наименование, ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании заявки покупателя и указываются в спецификациях (и/или товарных накладных), содержащих ссылку на настоящий Договор, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 13.05.2012 N 2374 и от 07.06.2012 N 2479, представленные истцом, не содержат ссылок на договор поставки, доказательств того, что поставки по спорным накладным производились в рамках договора поставки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд области пришел к верному выводу, что сторонами не согласованы существенные для договора поставки условия, в связи с чем, договор поставки от 10.05.2012 N 202 является незаключенным. Вместе с тем, правильно посчитал, что отсутствие договорных отношений не лишает истца права требовать оплаты за поставленный товар, поскольку правоотношения сторон можно квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Кодекса.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО фирма "ЮМО" в пользу ООО ТД "Мечта-М" образовавшейся задолженности по договору поставки.

Однако суд ошибочно определил сумму образовавшейся задолженности, равной 620 200 рублей.

Как видно, после оставления без движения искового заявления в материалы дела истцом были представлены уточненные исковые требования, не учтенные судом области при принятии иска к производству. Из уточнений следует, что ответчиком после подачи иска произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 рублей, в связи с чем истец просил уменьшить сумму основного долга до 610 200 рублей (т. 1, л. д. 82).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования, которые истцом не заявлялись, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком также частично произведена оплата задолженности в общей сумме 80 000 рублей платежными поручениями от 27.12.2012 N 3631 на сумму 60 000 рублей, от 16.01.2013 N 3704 на сумму 10 000 рублей, от 01.02.2013 N 3777 на сумму 10 000 рублей. Факт зачисления указанных выше денежных средств на счет ООО ТД "Мечта-М" подтверждается копиями выписок по лицевому счету за 27.12.2012, 16.01.2013, 01.02.2013, представленными истцом.

Таким образом, принимая во внимание уточненную сумму иска в размере 610 200 рублей, а также произведенную ответчиком фактическую оплату долга в размере 80 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013, и удовлетворения исковых требований в сумме 530 200 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО ТД "Мечта-М" государственная пошлина за подачу искового заявления, с учетом уточненных требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 204 рублей, в то время как платежным поручением от 07.11.2012 N 1448 истцом уплачено 15 604 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей подлежит возврату ООО ТД "Мечта-М" из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком частичная оплата долга произведена после обращения истца в суд, государственная пошлина за подачу иска в сумме 15 204 рублей, а также расходы истца на услуги представителя в сумме 3 500 рублей полностью относятся на ответчика - ООО фирма "ЮМО".

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО ТД "Мечта-М", поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-7950/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта-М" задолженность в сумме 530 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта-М" государственную пошлину за подачу иска в сумме 15 204 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина