Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-3140/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А54-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БТС-Проф" (Москва, ОГРН 1067761104289, ИНН 7733588940) - Штатного А.Н. (доверенность от 15.08.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1026201270810, ИНН 6231001926) - Соколовой Е.А. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие других участников процесса надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТС-Проф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N А68-10967/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БТС-Проф" (далее - общество "БТС-Проф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - общество "Инжкомсервис") о признании недействительным договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), трансформаторной подстанции и линии электропередач, заключенного между обществом "Инжкомсервис" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шуваловым Александром Александровичем (далее - предприниматель).

Определением суда от 06.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель, по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсуков И.В.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не согласен с тем, как суд трактует условия пунктов 3.3 и 3.4 договора купли-продажи от 18.08.2008. Считает, что вывод суда о том, что перехода права собственности на оборудование к обществу "БТС-Проф" возможен только в случае полного исполнения обязательства по договору поручения с Борсуковым И.В., неправомерен поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения по делу N А40-37063/09-105-309 данные обстоятельства не установлены. Отмечает, что решением по делу N А40-37063/09-105-309 обществу "Инжкомсервис" в расторжении договора купли-продажи от 18.08.2008 и возврате установки отказано. Настаивает, что до расторжения купли-продажи от 18.08.2008 у общества "Инжкомсервис" отсутствовало право на отчуждение установки.

Общество "Инжкомсервис", Шувалов А.А. и Барсуков И.В. представили отзывы, в которых возражают против доводов жалобы, решение просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения и дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 18.08.2008 между обществом "Инжкомсервис" (продавец) и обществом "БТС-проф" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) и оплатить ее на условиях и в сроки, установленные договором (т.1, л. д. 11-12).

Согласно пункту 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает ПДСУ - 200, находящуюся в карьере "Церлевский" в 1,5 км. от села Церлево Чучковского района Рязанской области, в составе: дробилка СМД 133А N 132 год выпуска 1989 ТУ 221160587 в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А N 178 год выпуска 1989 ТУ 221160186 в кол-ве 1 шт.; грохот N 520 год выпуска 1989 (СМД 174 N 538 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; грохот N 514 год выпуска 1989 (СМД 174 N 639 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) в кол-ве 12 шт.; трансформаторная подстанция комплектная: N 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400; линия электропередачи длиной 1500 м. на 23 столбах.

Стороны договорились, что цена ПДСУ-200 составляет 300 тысяч рублей, в том числе НДС, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2008 года (т.1, л. д.13) ПДСУ-200 была передана обществом "Инжкомсервис" обществу "БТС-проф".

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1 настоящего договора, а переходит в собственность покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 между Барсуковым И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий покупатель вправе производить работы на ПДСУ-200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности.

29.07.2009 спорное имущество было отчуждено обществом "БТС-проф" обществу "Би-Групп" по договорам купли-продажи N 1-пр и N 2-пр.

Общество "Инжкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к исковым заявлением к ООО "Би-Групп", третье лицо: ООО "БТС-проф" о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора от 18.08.2008.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу N А54-6434/2010 (т.1, л. д. 25-31), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (т. 1, л. д. 32-41), исковые требования были удовлетворены: признано право собственности ООО "Инжкомсервис" на вышеуказанное имущество.

27.12.2011 между обществом "Инжкомсервис" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/27 (т. 1, л. д. 125-126), по условиям которого продавец обязуется передать передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) в составе: каркас ленточного транспортера ЛТ-80 - 3 шт.; дробилка СМД 131А N 178 - 1 шт.; дробилка СМД 133А N 132 - 1 шт.; грохот N 520 СМД 174 - 1 шт.; грохот N 514 СМД 174 - 1 шт.; ленточный транспортер ЛТ-80 - 9 шт.; трансформаторная подстанция комплектная N 691, трансформатор N 28888; линия электропередачи длиной 1 500 м на 23 столбах, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него 4 200 тысяч рублей.

По акту приема-передачи от 27.12.2011 (т. 1, л. д. 127) общество "Инжкомсервис" передало, а предприниматель принял вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.12.2011, не соответствует требованиям закона, поскольку общество "Инжкомсервис" не имело право отчуждать спорное имущество, общество "БТС-проф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности к приобретателю вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от 18.08.2008 обществом "Инжкомсервис" продало спорное имущество обществу "БТС-проф". По условиям данного договора покупателю (общество "БТС-проф") передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1 договора, а переходит в собственность покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007, заключенного между обществом "БТС-проф" и Барсуковым И.В.

В рамках дела N А54-6434/2010 судом было установлено, что обязательства по договору поручения со стороны ООО "БТС-проф" перед Барсуковым И.В. не выполнены, вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора поручения, Барсукову И.В. не выплачено. Кроме того, факт невыполнения договора поручения от 27.12.2007 подтвержден решением Советского районного суда города Рязани от 12.02.2010 по делу N 2-438/2010, согласно которому с общества "БТС-проф" в пользу Барсукова И.В. взыскана задолженность в сумме 4 миллионов рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 075 рублей ( т. 1, л.д. 123-124), что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-37063/09-105-309 установлено, что из анализа пунктов 3.3 и 3.4 договора купли-продажи от 18.08.2008 в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование к обществу "БТС-проф" только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения перед Барсуковым И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу N А54-6434/2010 было установлено, что обязательства общества "БТС-проф" по договору поручения от 27.12.2007, заключенному с Барсуковым И.В., исполнены не были, в связи с чем право собственности к ООО "БТС-проф" на спорное имущество не перешло, а сохранилось за обществом "Инжкомсервис", в связи с чем удовлетворены исковые требования общества "Инжкомсервис" о признании права собственности на спорное имущество.

По договору купли-продажи от 27.12.2011 общество "Инжкомсервис" реализовало спорное имущество предпринимателю, реализовав тем самым свое право, закрепленное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное решением суда по делу N А54-6434/2010.

На основании установленных материалами дела обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд второй инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судов по ранее рассмотренным делам, которые содержатся в судебных актах вступивших в законную силу. Суд апелляционной инстанции в силу статей 16, 257, 269 Кодекса полномочиями для такой оценки не располагает.

Также, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8236/2012 от 15.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина