Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 14АП-3733/13

г. Вологда

05 июля 2013 г.

Дело N А44-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" представителя Катаева А.В. по доверенности от 11.01.2013, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" представителя Кондратьевой М.С. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу N А44-7346/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (ОГРН 1047796630617; далее - ОАО "Мосэнергомонтаж") 17.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 10576010911151; далее - ОАО "ТГК N 2") с иском о взыскании 5 818 190 руб.58 коп., в том числе 5 675 126 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.11.2011 N 360 возмездного оказания услуг за период с января по март 2012 года, 143 063 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 20.07.2012.

Определением от 02.11.2012 исковое заявление ОАО "Мосэнергомонтаж" принято к производству суда.

ОАО "ТГК N 2" 30.11.2012 также обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (встречным) к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за просрочку сроков окончания строительства по договору подряда от 07.09.2009 N 213 за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

Определением от 15.01.2013 иск (встречный) ОАО "ТГК N 2" к ОАО "Мосэнергомонтаж" принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.03.2013 суд удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски.

Суд взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Мосэнергомонтаж" 5 870 281 руб. 53 коп., в том числе 5 675 126 руб. 75 коп. задолженности, 143 063 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 090 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд взыскал с ОАО "Мосэнергомонтаж" в пользу ОАО "ТГК N 2" 13 058 328 руб. 40 коп., в том числе 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки, 87 852 руб. 38 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В результате проведенного зачета суд взыскал с ОАО "Мосэнергомонтаж" в пользу ОАО "ТГК N 2" 7 188 046 руб. 87 коп.

ОАО "Мосэнергомонтаж" с судебным актом не согласилось в части полного удовлетворения требований по встречному иску, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Последние дополнительные работы, которые необходимо было выполнить ОАО "Мосэнергомонтаж" в соответствии с договором подряда N 213 и дополнительными соглашениями к нему, полностью выполнены и приняты заказчиком до 11.03.2012. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке. При приемке выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика никаких претензий по несоответствию либо недостаткам выполненных работ не заявлялось и никакого акта устранения несоответствия (недостатков), предусмотренного пунктом 6.2 договора подряда N 213, не составлялось. При этом указанные в данных актах работы являлись дополнительными, то есть на момент выполнения не входили в условия договора подряда N 213, о чем свидетельствует приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 15.05.2012, где конкретно указано, что дополнительные работы выполняются подрядчиком в соответствии с актами. В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче заказчику, позволяющие конкретно определить перечень такой документации. С этой целью сторонами договора подряда N 213 согласован пункт 2.3.9 о предоставлении подрядчику перечня исполнительной документации. Никаких ссылок на перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, установленных в СП 48.13330.2011, в договоре подряда N 213 не имеется. События, указанные в пресс-релизах на официальном сайте ответчика по первоначальному иску, говорят о том, что все обязательства, взятые истцом по первоначальному иску по договору N 213, выполнены в полном объеме, в том числе, по передаче исполнительной документации и иных технических документов. В соответствии с пунктом 5 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" для выдачи разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию необходимо предоставить органам Ростехнадзора, в том числе, исполнительную и приемо-сдаточную документацию. Таким образом, с начала 2012 года объект строительства, во исполнение которого заключен договор подряда N 213, введен в эксплуатацию. Ответчик по первоначальному иску пользуется результатами договора подряда. В каждой служебной записке и в каждом письме, предоставленном истцом, имеется ссылка на определенные чертежи, листы, позиции, которые прямо указаны в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда N 213. С начала выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик в нарушение взятых на себя обязательств и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несвоевременно решал вопросы об исправлении технической документации и передаче необходимых оборудования, материалов, изделий и конструкций для монтажа, что приводило к неоднократным приостановлениям монтажных работ. О данных фактах свидетельствуют неоднократные служебные записки, направленные заказчику с 09.09.2009 по 23.01.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Представитель ОАО "Мосэнергомонтаж" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Просил решение суда в части удовлетворения иска (встречного) отменить, в иске ОАО "ТГК N 2" отказать.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований, изложенных в жалобе. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Мосэнергомонтаж" обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК N 2", при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергомонтаж" (исполнитель) и ОАО "ТГК N 2" (заказчик) 16.11.2011 подписали договор возмездного оказания услуг N 360.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок оказать услуги по дежурству персонала при подготовке и проведении пробных пусков и при комплексном опробовании оборудования ПГУ-210 на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" с целью оперативного устранения исполнителем возможных неисправностей, устранения выявленных неисправностей в соответствии с проектной (технической) документацией, а также иных работ, необходимость осуществления которых выявится заказчиком в процессе проведения комплексного опробования, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги по дежурству персонала при подготовке и проведении пробных пусков и при комплексном опробовании оборудования ПГУ-210 в срок, установленный пунктом 3.1 договора, квалифицированным монтажным персоналом в составе бригады в количестве не менее пяти монтажников и одного инженерно-технического работника круглосуточно в три смены и непрерывно (пункт 1.2).

Оказанные услуги на 5 675 126 руб. 75 коп. приняты ОАО "ТГК N 2" без замечаний в соответствии с актами сдачи-приемки от 20.01.2012, 29.02.2012 и 31.03.2012.

Согласно пункту 5.1 договора N 360 заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки оплаты истекли 3 февраля, 15 марта и 13 апреля 2012 года.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 5 675 126 руб. 75 коп. за период с января по март 2012 года.

Истец также начислил и предъявил 143 063 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 20.07.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и ОАО "Мосэнергомонтаж" (подрядчик) 07.09.2009 подписали договор подряда N 213.

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" работы по монтажу дымовой трубы, паропроводов высокого и низкого давления, оборудования БРОУ ВД, БРОУ НД, РУ, технологических трубопроводов в модуле, наружных трубопроводов, трубопроводов в главном корпусе, площадок котельного и турбинного оборудования, эстакады под технологические трубопроводы, наружных газопроводов, внутренних систем газоснабжения до границ поставки газовой турбины, теплоизоляционные работы, участие в пусконаладочных работах, в комплексном опробовании оборудования.

Срок окончания работ по договору определен до 29.02.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2012 N 9.

Фактически работы по договору N 213 выполнены 31.05.2012.

Стоимость выполненных работ составила 108 769 581 руб. 50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2012.

Согласно пунктам 9.4 и 9.4.1 за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца (по встречному иску), ответчик обязан уплатить 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за просрочку сроков окончания строительства по договору подряда от 07.09.2009 N 213 за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

ОАО "Мосэнергомонтаж" с решением суда не согласилось в части полного удовлетворения требований ОАО "ТГК N 2" по встречному иску, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора подряда от 07.09.2009 N 213.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Суд установил, что срок окончания работ по договору определен до 29.02.2012 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2012 N 9. Фактически работы по договору N 213 выполнены 31.05.2012.

Стоимость выполненных работ составила 108 769 581 руб. 50 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2012.

Согласно пунктам 9.4 и 9.4.1 за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца (по встречному иску), ответчик обязан уплатить 12 970 476 руб. 02 коп. неустойки за просрочку сроков окончания строительства по договору подряда от 07.09.2009 N 213 за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку окончания подрядчиком строительства предусмотрена договором N 213, просрочка подрядчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на завершение работ не 31.05.2012, а в иной срок, является голословной, документально не подтверждена, оспаривается истцом (по встречному иску).

Довод о том, что работы по дополнительному соглашению N 9 к договору подряда от 07.09.2009 N 213 полностью выполнены и приняты заказчиком до 11.03.2012, являются необоснованными.

Суд установил, что ответчик 15.05.2012 подписал дополнительное соглашение N 9 к договору подряда N 213, по условиям которого стороны определили конечный срок выполнения работ - 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения его действие распространено на правоотношения, возникшие до его заключения, а именно, с 15.01.2012. Разногласий по установленному в соглашении конечному сроку выполнения работ у ответчика на момент подписания отсутствовали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока выполнения работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком, таких сведений не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 9, на момент их выполнения не входили в условия договора N 213, является необоснованным.

Дополнительные соглашения к договору подряда являются его неотъемлемой частью. На них распространяются все условия договора.

Суд установил, что данные работы предусмотрены проектной и технической документацией, имеющейся у заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 20.02.2012 N 78, 20.02.2012 N 79, 11.03.2012 N 81, 15.03.2012 N 82 являются актами сдачи-приемки работ и направлены в соответствии с пунктом 6.1 договора, являются необоснованными.

Данные акты не содержат сведений о том, что дополнительные работы приняты заказчиком. Без оформления актов КС-2 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора и предоставления исполнительной документации заказчику основания для принятия работ у заказчика отсутствуют, так как они не могут подтвердить объем выполненных работ, соответствие их проектной документации, наличие выполненных скрытых работ, проведение испытаний, освидетельствование технических устройств, ответственных конструкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 20.02.2012 N 78 не содержит сведений о выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору N 213. Из писем от 24.04.2012 N 61-04/12 и 24.05.2012 N91-05/12 не следует, какие конкретно акты сдачи-приемки по срокам работы направлены заказчику. Служебные записки, письма не содержат ссылки на номер договора, в связи с этим невозможно отнести их к рассматриваемому спору. Стороны признали и документально подтвердили заключение и исполнение в тот же период других, кроме договора N 213, договоров подряда. Кроме того, названные документы не содержат доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору или по вине заказчика.

Оснований для переоценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что вся исполнительная документация предоставлена подрядчиком своевременно, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, истец (по встречному иску) представил в арбитражный суд письма от 02.04.2012 и 27.04.2012, свидетельствующие о неоднократном направлении подрядчику требований о выдаче всей необходимой исполнительной документации в полном объеме и необходимости исправления замечаний на уже выданную ранее документацию.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ несвоевременно решал вопросы об исправлении технической документации и передаче необходимого оборудования, материалов, изделий и конструкций для монтажа, в связи с этим монтажные работы неоднократно приостанавливались, являются необоснованными.

Объективных доказательств, подтверждающих такие утверждения ответчика, в материалах дела не имеется.

Документы, на которые ссылается ответчик, таких сведений не содержат и не относятся к договору N 213. Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика письменных уведомлений о приостановлении работ с учетом соблюдения порядка признания корреспонденции надлежащим образом отправленной согласно пунктам 2.1.17, 15.5, 15.6 договора, в деле отсутствуют.

Ответчик также не доказал не предоставление истцом оборудования и материалов, предусмотренных ведомостью передачи заказчиком оборудования, указанного в приложении N 3.

Более того, в силу пункта 2 дополнительного соглашения N 6 к договору N 213 работы выполняются из материалов подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска (встречного) у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен судом правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу N А44-7346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова