Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7732/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-18920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж": представитель Ксенофонтова Е.В., паспорт, по доверенности от 26.04.2013;

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена;

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года по делу N А32-18920/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

к ответчикам:

- муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

- Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 411 159 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 383 723 руб. 79 коп. задолженности и 32 501 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально подтвержден факт надлежащего выполнения работ. Считает, что ответчик в установленные договором сроки не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не заявил мотивированных возражений от его подписания, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение экспертизы при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы. Ответчик считает данную правовую норму неприменимой, поскольку между сторонами отсутствует спор о недостатках выполненной работы, так как на момент подачи искового заявления все работы были выполнены.

В судебное заседание муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Анапа, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений здравоохранения и дошкольных образовательных учреждений муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 2 контракта цена работ составляет 383 723 руб. 79 коп., в том числе НДС 58 534 руб. 14 коп.

Контрактом установлено, что заказчик (ответчик), получивший сообщение исполнителя (истца), о готовности к сдаче работ, обязан немедленно (не позднее пяти рабочих дней) приступить к ее приемке. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях к нему (пункты 12 и 13 контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 59 от 03.04.2012 г. и N 84 от 05.05.2012 г., в которых указал, что работы выполнены в полном объеме и предложил оплатить данные работы.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в материалы дела не представил подписанные акты о приемке выполненных работ.

В материалах дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, N 927 от 29.11.2011 г., N 962 от 16.12.2011 г., N 222 от 22.03.2012 г., N 268 от 06.04.2012 г., в которых указано, что работы не могут считаться законченными и выполненными в полном объеме до устранения исполнителем всех недочетов.

Пунктом 16 муниципального контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящий спор возник о качестве выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал качественное выполнение работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по контракту и передачу результата работ ответчику. Доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской их ценности для ответчика не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Как указано выше, истец настаивает на выполнении им обусловленных договором работ в полном соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству или объему выполненных работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Истец не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем его доводы о выполнении указанных в акте работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что доказательств принятия результата работ на заявленную сумму истцом не представлено, то с учетом возражений ответчика, бремя доказывания объема и надлежащего качества работ лежит на истце.

Истец своим правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Поскольку акты выполненных работ не подписаны, экспертное заключение, подтверждающее объем и стоимость работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме, указанном в неподписанных актах с надлежащим качеством. Представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ при наличии обоснованных ответчиком причин отказа от их подписании не могут быть признаны апелляционным судом доказательствами надлежащего выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные возражения истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года по делу N А32-18920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова