Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-5310/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-26423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Потеря О.В., доверенность от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2013 по делу N А53-26423/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП Василенок Татьяне Васильевне

при участии третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка, принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Василенок Татьяне Васильевне (предприниматель), в котором просил обязать предпринимателя освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, общей площадью 40 кв.м. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса (адресный ориентир: объект расположен в 50 метрах западнее жилого дома N 20 по ул. Добровольского и в 40 метрах западнее торгового павильона "Золотой колос" на восточной стороне ул. Добровольского по направлению движения от бульвара Комарова в сторону рынка "Шайба") (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, арендодатель намерений в продолжении отношений с арендатором не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на уведомление о прекращении договора аренды от 20.11.1998 N 15583, направленное арендатору в 2008 году, договорные правоотношения между сторонами по спорному договору сохранились. После направления спорного извещение от 17.12.2008 N ИЗ-28630/6 на день обращения с иском в суд, ответчик использовал арендуемый земельный участок более трех с половиной лет, задолженности по уплате арендной плате не имеет, что подтверждается письмом департамента от 05.03.2013. Уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом, требование об освобождении спорного земельного участка в указанный период истцом заявлено не было. Уведомлением от 26.05.2012 N ИЗ-29313/6 департамент фактически признал пролонгированным договор аренды от 20.11.1998 N 15583, указав, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 19.06.2003 N 15583 "и", договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием земельного участка после истечения его срока. Суд указал, что совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, удовлетворить иск. С выводом суда о наличии у него арендных отношений с ответчиком не согласился. Указал, что отсутствие арендных отношений не исключает обязанности ответчика платить за фактическое пользование земельным участком.

В отзыве на жалобу третье лицо на стороне истца ее доводы поддержало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по заключению аналогичных договоров переданы Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону) и индивидуальным предпринимателем Василенок Татьяной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.1998 N 15583, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. для эксплуатации павильона в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, сроком на 5 лет, с 14.09.1998 по 14.09.2001.

20 ноября 1998 года договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством, действующим в период заключения договора, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (номер регистрации 25).

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

17 декабря 2008 года в адрес предпринимателя Василенок Т.В. арендодателем было направлено уведомление N ИЗ-28630/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.03.2009. Согласно позиции истца, арендные отношения сторон прекратились 17.03.2009. Направление данного уведомления по единственному известному истцу и суду адресу ответчика подтверждено, причина невручения - истечение срока хранения корреспонденции (л.д. 25-26). Для целей статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным о намерении департамента прекратить арендные отношения.

Согласно представленной в материалы выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.07.2012, арендатор проживает по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, дом 7/1, кв. 77. Доказательства изменения адреса местожительства предпринимателя или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае департамент принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В указанном уведомлении истец уже указал, что действовавшим на момент его направления договором является первоначальный договор аренды от 20.11.1998 N 15583, и отказ от дальнейшего исполнения выражен именно в отношении данного договора.

26 июля 2012 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010310:15, общей площадью 40 кв.м. расположен павильон в составе торгово-остановочного комплекса площадью 30 кв.м., используемый Василенок Т.В.

Истцом проведено повторное обследование земельного участка с составлением акта от 17.12.2012 N 2624, согласно которому на земельном участке расположен павильон в составе торгово-остановочного комплекса, фактически используемый предпринимателем Василенок Т.В. - уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции воспринял уведомление от 26.05.2012 N ИЗ-29313/6 как основание для вывода о том, что отношения сторон вновь считаются опосредованными договором аренды 1998 года - как возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности возобновления ("пролонгирования") договора аренды от 20.11.1998 N 15583 после его прекращения 17.03.2009 путем простого направления письма департамента 26.05.2012. Такой порядок предоставления земель публичной собственности законом не предусмотрен, а прекращение договора аренды 17.03.2009 предполагает, что возможные отношения сторон по поводу использования ответчиком спорного земельного участка могут возникнуть только из нового договора, который подлежит заключению с соблюдением процедуры предоставления земельного участка публичной собственности (муниципальной собственности, неразграниченной государственной собственности). Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Ростове-на-Дону в 2012 году предоставлялись в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (в настоящее время утратило силу в связи с принятием нового Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 21.03.2013 N 300).

Порядок предоставления в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания регулировался разделом 13 Положения. Как видно из пункта 1.1. договора аренды от 20.11.1998 (л.д. 15), спорный земельный участок фактически передавался ответчику для размещения нестационарного торгового объекта (эксплуатации павильона в составе остановочного комплекса). В частности, указанное условие договора содержит фразу: "арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 40 кв.м. в т.ч. торговая 30 кв.м.".

Факт уплаты за период 2009 - 2012 ответчиком арендных платежей также не свидетельствует о продолжении отношений сторон как опосредованных договором аренды. В отсутствие титула фактическое пользование земельным участком остается, тем не менее, платным, поэтому муниципальное образование правомерно принимало от предпринимателя платежи за пользование земельным участком. Указание в письме (уведомлении) от 26.05.2012 N ИЗ-29313/6 на порядок расчета арендной платы за различные периоды использования ответчиком спорного земельного участка также не отменяет того факта, что договор аренды 1998 года прекратился 17.03.2009, но за фактическое пользование участком предприниматель обязан платить не меньше, чем если бы его владение было титульным, основанным на договоре аренды.

Кроме того, самим фактом обращения в суд арендодатель выразил однозначную волю на прекращение арендных отношений, что допускает норма статьи 610 Кодекса и без указания каких-либо причин.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

Из пояснений представителя истца следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений, требование об освобождении предпринимателем занимаемого земельного участка суд находит обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Интерес предпринимателя в предоставлении ему достаточного времени для возврата арендуемого земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение 7 месяцев нельзя не считать соблюденным.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку дело N А70-6551/2009 по своим обстоятельствам отличается от настоящего спора. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае продление отношений по договору аренды подтверждалось дополнительными соглашениями сторон, что соответствует положениям пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется также в отношении аренды земельных участков. Кроме того, изложенные в указанном постановлении позиции сформулированы с учетом особенностей отношений субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на приватизацию арендуемых ими объектов недвижимого имущества в льготном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с вынесением нового судебного акта, а судебные издержки - возложению на ответчика. С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года по делу N А53-26423/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, общей площадью 40 кв.м. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса (адресный ориентир: объект расположен в 50 метрах западнее жилого дома N 20 по ул. Добровольского и в 40 метрах западнее торгового павильона "Золотой колос" на восточной стороне ул. Добровольского по направлению движения от бульвара Комарова в сторону рынка "Шайба").

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенок Татьяны Васильевны (ИНН616100223653 ОГРН 304616119600360) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко