Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-5465/13

г. Москва

06 июля 2013 г.

Дело N А41-47253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, принятое судьей Бобриневым А.А.

по делу N А41-47253/12,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - также заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 33/321/28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования Администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылался на наличие доказательств надлежащего извещения Администрации о составлении протокола об административном нарушении. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области, Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 25.04.2012 Госадмтехнадзором Московской области произведен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Стеблево, ул.Мира, о чём составлен акт.

Актом зафиксировано, что на площадке имеется два контейнера, которые не окрашены, проступила ржавчина.

При осмотре осуществлена фотосъёмка (фотоснимки представлены в материалы дела).

10.05.2012 Госадмтехнадзором Московской области в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 33/381/28 по части 2 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

Протокол составлен в отсутствие представителя администрации.

23.05.2012 Госадмтехнадзором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/381/28, которым заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 33/321/28 на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Частью 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии заинтересованного лица при условии его уведомления о совершении данного процессуального действия.

Доказательства уведомления заявителя о составлении административного протокола суду не представлены заинтересованным лицом.

Ссылка административного органа на отправление Администрации уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 10.05.2012 в 15 час. 00 мин. с помощью средств факсимильной связи апелляционным судом не принимается во внимание, в связи со следующим.

Согласно записям на корешке указанного уведомления оно направлялось по номеру факса 61-232 под исходящим номером N 33-512исх, принято инспектором Паркановой А.О.

Администрация ссылается на нарушение ее прав в связи с составлением протокола в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия.

К уведомлению не приложен отчет об отправке факса, содержащий информацию о результатах отправки.

Суду не представлено доказательств того, что указанный номер факса принадлежит именно Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области. Также не устранены сомнения в наличии в штате Администрации сотрудника Паркановой А.О. в должности инспектора.

Таким образом, судом установлены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Госадмтехнадзором Московской области нарушены права заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обществу воспользоваться своими правами. При этом, данные нарушения являются невосполнимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-47253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова