Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-7295/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А55-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - Галактионова И.В. (доверенность от 23.01.2013 N 16),

представителя закрытого акционерного общества "Самара - Транстелеком" - Сухинина Д.Ю. (доверенность от 01.07.2012 N 52/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-792/2013 (судья Корнилов А.Б.,), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самара - Транстелеком" (ОГРН 1026300536327, ИНН 6311047108), г.Самара,

к Куйбышевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 01-01/1901 по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара - Транстелеком" (далее - ЗАО "Самара - Транстелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Куйбышевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 01-01/1901 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (т.1,л.д.123-125).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.4-5).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Самара-Транстелеком" 05.12.2012 по адресу г. Самара, Московское шоссе, д.4А обнаружено что:

- не определена степень (класс) опасности отходов производства и потребления, процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов): образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка) осуществляется без учета степени (класса) опасности отходов, что является нарушением пунктов 2.2., 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 22 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; раздела II СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", статьи 22 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не все рабочие места с ПЭВМ (компьютерами) оборудованы подъёмно-поворотными креслами, что является нарушением требования пункта 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- результаты лабораторных исследований световой среды не соответствуют требованиям пункта 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (превышение коэффициента пульсации: в приемной, кабинете N 7, кабинете N 13 - протокол N 699/04 от 26.11.2012, в кабинете N 16, кабинете N 15 на рабочих местах: ведущего специалиста отдела снабжения, кладовщика отдела, руководителя проектной группы (при общем освещении); кабинете N 18 - протокол N 699/05 от 26.11.2012; в кабинетах NN 405, 407 - протокол N 699/06 от 26.11.2012; недостаточное искусственное освещение в кабинете N 13 на рабочих местах: начальника отдела, ведущего, инженера-службы инженерного обеспечения" - протокол N 699/04 от 26.11.2012 превышение коэффициента пульсации: во всех исследуемых точках - протокол N 700/02 от 26.11.2012, превышение коэффициента пульсации: во всех исследуемых точках - протокол N 704/02 от 26.11.2012; рабочем месте инженера связи (Т.З) -протокол N 704/02 от 26.11.2012);

- на рабочем месте секретаря отсутствует естественное освещение, что противоречит пункту 2.1.1 СанПиН 2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";

- воздух закрытых помещений (1 помещение) в эксплуатационно-технологическом цехе N 6 не соответствует Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" -зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций в Т. 1 бутилацетата (в 0,76 раз), метилен хлористого (дихлорметан) (в 1,93 раза), в Т.2 метилен хлористого (дихлорметан) (в 2,05 раза) - протокол N 698 от 21.11.2012;

- превышение температуры воздуха: в кабинете N 13 - протокол N 699/01 от 26.11.2012; в кабинетах NN 15, 16, 18 - протокол N 699/02 от 26.11.2012; в кабинетах NN 405, 407 - протокол N 699/03 от 26.11.2012 г. - не соответствие СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012, вынесено постановление от 24.12.2012 N 01-01/1901 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Самара - Транстелеком" обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, арбитражный суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, согласно сложившееся судебной практики, признается грубым нарушением прав лица привлекаемого к ответственности и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оспаривая довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения, административным органом в материалы дела представлена копия письма с указанием на вызов директора общества для составления протокола на 10.12.2012 (т.1,л.д.89).

В качестве доказательства получения этого письма обществом, ответчиком указано на имеющуюся в нем отметку "получила: 07.12.2012 /ведущий инженер по ОТ/". Суд считает, что указанная отметка не может являться надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствует расшифровка фамилии лица, которое расписалось в получении уведомления, отсутствует печать организации, отсутствуют доказательства (доверенность или иные) полномочий лица на получение от имени общества корреспонденции или на участие в проводимой административным органом проверке.

Довод общества об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола следует признать обоснованным.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил довод о том, что в адрес заявителя было направлено дополнительное уведомление о составлении протокола от 10.12.2013 по факсимильной связи под входящим номером N 3054 от 10.12.2013, что по его утверждению подтверждается уведомлением N 1895 от 10.12.2012.

Однако, в материалах дела указанное уведомление отсутствует, кроме того, представленное на обозрение суда уведомление, направленное, по утверждению ответчика, в адрес заявителя в день составления протокола, также не содержит фамилии лица, которое получило указанное уведомление.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление не может служить надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статей 3 Закона РФ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривается проведение проверок только в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, административным органом при проведении проверки была нарушена указанная норма законодательства.

В соответствии с Положением о Куйбышевском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденному Приказом Управления от 03.09.2009 отдел осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на железнодорожном транспорте.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что её целью является выявление нарушений требований санитарных правил и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако, какие услуги потребителям в области железнодорожного транспорта оказываются заявителем, административный орган не указал. Из пояснений заявителя следует, что оказываемые им услуги заключаются в предоставлении доступа в сеть Интернет. Таким образом, суд пришёл к выводу, что проводя проверку данного юридического лица, Управление вышло за пределы своих полномочий, определенных Положением, на основании которого оно осуществляет свою деятельность.

Проверяемый офис по адресу Московское шоссе 4а расположен в Октябрьском районе г. Самары, юридический адрес заявителя - г. Самара, Комсомольская площадь 2/3, находится в Железнодорожном районе г. Самары, т.е. заявитель находится в зоне ответственности территориальных органов Роспотребнадзора, которые и могут проводить в отношении него соответствующие проверки.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Первого заместителя начальника дороги на имя Главного государственного санитарного врача от 04.06.2012 с приложением Перечня структурных подразделений Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", структурных подразделений других филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих свою деятельность в границах Куйбышевской железной дороги, а также ДЗО ОАО "РЖД" и филиалов ДЗО ОАО "РЖД" по состоянию на 01.06.2012, в соответствии с которым ЗАО "Самара-Транстелеком" является структурным подразделением ДЗО ОАО "РЖД", не может быть принято судом в качестве доказательства указанного обстоятельства.

Указанный перечень действовал по состоянию на 01.06.2012, акт проверки был составлен 05.12.2012, постановление о привлечении к ответственности было принято 24.12.2012, при этом представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что уже год, как ЗАО "Самара-Транстелеком" не является структурным подразделением Куйбышевской железной дороги. Представитель ответчика не опроверг данное утверждение и каких либо доказательств противного не представил.

С учётом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин