Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7920/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-2004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-2004/2013 (судья Крылова М.В.) по иску Овчинниковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест", открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании сделки недействительной,

при участии: от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400263422507);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест": не явился, извещен (почтовые уведомления N 34400263422514, 34400263422538, 34400263422545, 34400263422552);

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - представитель Браковенко Елена Александровна (доверенность N 12.1НЭ-18/1 от 29.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Овчиникова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществ с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее - общество), ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 14.09.2009 N 347 НЭ-ДХ, дополнительного соглашения к нему от 25.09.2009 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на крупный характер сделки, заключенной без одобрения участником общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан крупный характер сделки, а также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Суд также указал, что истец, как того требует абзац 5 части 5 статьи 46 Федерального закона, не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Овчиникова Нина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно оценена налоговая декларация, которая в отсутствие бухгалтерского баланса, поскольку общество находится на упрощенной форме отчетности, подтверждает крупный характер сделки. Поскольку сделка заключена в отсутствие одобрения единственного участника (истицы), а в настоящее время с общества в рамках дела N А32-26080/2012 производится взыскание спорных сумм по сделке, то вывод суда о недоказанности убытков, не является верным. Суд также неправильно применил срок исковой давности, поскольку о совершении сделки в отсутствие бухгалтерского баланса истица узнала только из письма общества от 30.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стратег Инвест" поддержало ее доводы, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 года ОАО "НЭСК" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 347 НЭ-ДХ, по условиям которого цедент уступил обществу право требования с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в размере 1 млн рублей из 6 006 358 руб., которые учтены в реестре требований кредиторов МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в разделе 3 части 2 реестра с учетом сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра.

Право требования цедента к должнику подтверждается договором цессии от 14.03.2008 N 45 НЭ-ДХ и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-43764/2005-2/524Б-31УТ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику общество обязалось выплатить ОАО "НЭСК" денежные средства в размере 1 млн рублей. Оплата по договору производится путем передачи цессионарием цеденту простого векселя номиналом 1 млн рублей в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.09.2009 ОАО "НЭСК" передало обществу все документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

В этот же день по акту приема-передачи общество передало, а ОАО "НЭСК" приняло простой вексель номиналом 1 млн рублей серии АА N 0000002, дата составления 14.09.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2009 к договору пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента полной суммой или частями в срок до 14.09.2011".

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору цедент обязался в течение 3 дней с момента заключения соглашения передать цессионарию по акту приема-передачи принятый им по акту от 15.09.2009 простой вексель серии АА N 0000002, вексельная сумма 1 млн рублей, дата составления 14.09.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012.

В рамках дела N А32-26080/2012 ОАО "НЭСК" обратилось с иском к ООО "Стратег Инвест" о взыскании 2137200 рублей задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на недействительность договора цессии и дополнительного соглашения к нему по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пришел к выводу, что истец не доказал крупный характер оспариваемой сделки. Суд также указал, что общество фактически иск поддерживает, однако не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем не представляется возможным установить возможность отнесения оспариваемой сделки к крупным и необходимости ее одобрения в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако, они должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

В материалах дела имеется налоговая декларация за 2008 год, исходя из данный которой следует, что спорная сделка являлась для общества крупной, поэтому выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункты 2, 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в частности, доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылки истца на взыскание задолженности судебным решением по спорному договору не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчиков, намерении причинить вред и убытки истцу, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Необходимости применения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, так как истцом не доказано злоупотребление правом как со стороны директора общества, так и со стороны ОАО "НЭСК".

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-43764/2005 требования ООО "Стратег Инвест" (уступленные ответчиком истцу по оспариваемому договору) на сумму 1000000 рублей включены в реестр требований кредиторов МУП "ПУВКХ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ указано на пропуск срока исковой давности, поскольку Овчинникова Н.Н., будучи единственным участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения либо по итогам финансового года на соответствующем отчетном годовом собрании участников общества - в апреле 2010 года.

Пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д.66) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат с учетом освобождения истицы от уплаты государственной пошлины в силу закона (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-2004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов