Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 19АП-2112/13

г. Воронеж

04 июля 2013 г.

Дело N А08-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Литвин Т.П., представитель по доверенности N 24/5049 от 01.10.2012, паспорт РФ;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представитель по доверенности N 01-06/18 от 14.01.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Протон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 по делу N А08-7637/2012 (судья В.И. Белоусова) по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831), третьи лица: Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Протон", о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 г. N 2634/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены п.п. 2, 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 31.07.2012 N 2634/2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия Комиссии УФАС по Белгородской области по проведению внеплановой проверки проведенного аукциона при рассмотрении сведений об уклонении ООО "Протон" от заключения государственного контракта являются законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 4 разъяснений ФАС России от 27.08.2007 N 267 внеплановая проверка соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства о размещении заказов осуществляется всегда при проверки фактов уклонения участников размещения заказов от заключения государственной контракта. Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 носит внутриведомственный распорядительный характер осуществления органами ФАС России полномочий, предусмотренных статьями 17, 19 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представители Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ООО "Протон", явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области 28.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412001662-2 от 19.06.2012 ООО "Протон" признано победителем Открытого аукциона в электронной форме.

Уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области 20.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412001662-2 от 19.06.2012.

От оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" ООО "Протон" 25.06.2012 получило проект государственного контракта.

ООО "Протон" должно было направить подписанный проект государственного контракта оператору электронной площадки 02.07.2012 до 24 часов 00 минут.

Победитель Открытого аукциона в электронной форме - ООО "Протон" не совершил действий по направлению оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Заявитель 10.07.2012 обратился к ответчику с письмом N 09/3007 о включении сведений об ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков. К письму были приложены следующие документы: копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0126200000412001662-1 от 13.06.2012; копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412001662-2 от 19.06.2012; копия протокола об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения с областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" государственного контракта на поставку оборудования системы пожарно-охранной сигнализации и автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой для объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение здания государственной универсальной научной библиотеки, г.Белгород" от 03.07.2012; копия почтового чека, выданного в кассе N 308012, подтверждающая направление ООО "Протон" протокола об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Рассмотрев указанное обращение ответчик 31.07.2012 решил: 1) сведения об ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; 2) по результатам проведения внеплановой проверки признать факт нарушения части 3.1 статьи 9, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд"; 3) передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Белгородской области, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Считая оспариваемое решения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник не направил в установленный срок оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ от оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" 25.06.2012 ООО "Протон" получило проект государственного контракта, подлежащий заключению по итогам проведения аукциона.

ООО "Протон" в установленный срок не представило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица.

Анализируя положения Закона о размещении заказов, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Таким образом, для вывода о недобросовестности Общества и включения его в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо установить виновный характер действий (бездействия) Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не направление ООО "Протон" в установленный срок подписанного победителем им государственного контракта было обусловлено неисправностью 28.06.2012 компьютера "ALEX" IP 192.168.166.15, на котором установлено программное обеспечение для работы с электронными торговыми площадками по причине выхода из строя жесткого диска. Указанное обстоятельство подтверждается копией служебной записки от 28.06.2012.

Кроме того, копией заказа N 517 от 28.06.2012; копиями платежного поручения N 6336 от 02.07.2012, товарной накладной Пр1-001223 от 02.07.2012, счета-фактуры N Пр1-001223/16 от 02.07.2012 подтверждается факт принятия Обществом мер по устранению технической неполадки.

Неисправность компьютера устранена 03.07.2012 к 08 час. 00 мин.

ООО "Протон" 03.07.2012 направило государственному заказчику письмо N 480 с пояснением причин не подписания проекта контракта в установленный срок и указало на готовность подписания и продолжения отношения по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт умышленного уклонения ООО "Протон" от подписания проекта контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности п. 1 решения от 31.07.2012 N 2634/2 о не включении сведений об ООО "Протон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм федерального закона о размещении заказа указанная норма не содержит.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены законодательно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанций установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 31.07.2012, проведена Управлением по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о включении победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, т.е при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, безусловно влияют на законные права и обязанности всех участников отношений по размещению заказов.

Довод подателя жалобы о том, что приказ ФАС РФ России от 27.08.2007 N 267 служит законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика, противоречит вышеназванным положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, и расценивается как несостоятельный.

По смыслу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки и, как следствие, для принятия соответствующего акта, в данном случае пунктов 2, 3 оспариваемого решения от 31.07.2012 N 2634/2.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2013 по делу N А08-7637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов