Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-7978/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-38352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское": Датхужев Ч.Д., паспорт, по доверенности от 20.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТехнологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромТехнологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 апреля 2013 года по делу N А32-38352/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромТехнологии"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (далее - агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 215 826 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" как ненадлежащий ответчик заменено на общество с ограниченной ответственностью Осеевские поля".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 24 011 388 руб. 10 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" переименовано на общество с ограниченной ответственностью "АгроПромТехнологии" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года с общества в пользу агрофирмы взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 311 915 руб. 60 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 19 731 руб. 99 коп. С агрофирмы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 114 664 руб. 95 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не было уведомлено о ходе рассмотрения дела; о почтовых отправлениях на имя ООО "Осеевские поля", общество не уведомлялось. Решение по настоящему делу принято через 13 дней после заявления истцом ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика. Судом первой инстанции не установлен фактический пользователь спорного имущества, состояние последнего с точки зрения возможности его эксплуатации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные акты по делам N А41-15949/10, N А41-36130/11 не содержат сведений о том, в чьем фактическом владении находились спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции не принял во внимание, что агрофирма не передавала недвижимость обществу; в период с 1 декабря 2010 года по 4 августа 2011 года здание находилось в полуразрушенном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации и было восстановлено ООО "Компания Торгтранссервис" в 2012 году, что установлено судебными актами по делу N А40-121018/2012. Судом первой инстанции не установлены даты перехода права собственности на объект, которые в силу действующего законодательства определяются днем государственной регистрации права. Право собственности на объект за обществом было зарегистрировано 14 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, однако фактическая передача недвижимости агрофирмой обществу не состоялась. Судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 марта 2008 года агрофирма приобрела у общества объекты недвижимости: земельный участок с расположенным на нем зданием общей площадью 23 045 кв.м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика" (далее - земельный участок); нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17 общей площадью 13 772,7 кв.м, инв.N331:099-6345/23, лит. 23Б, 23Б1, с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский сельский округ, деревня Осеево (далее - нежилое здание).

Имущество было передано продавцом покупателю по акту от 20 марта 2008 года.

8 августа 2008 года переход права от общества к агрофирме был зарегистрирован Щелковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-15949/2010 договор купли-продажи имущества N 08/08 от 20 марта 2008 года между обществом и агрофирмой признан недействительным по иску учредителя общества Е.Ю. Голубевой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания агрофирмы возвратить обществу полученный по сделке земельный участок и нежилое здание и признании за обществом права собственности на указанные объекты недвижимости.

19 января 2011 года на основании указанного решения суда за обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилое здание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А32-15949/2010 было отменено в части признания за обществом права собственности на земельный участок и нежилое здание, в удовлетворении данных требований отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А32-15949/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 года в иске отказано.

22 июня 2011 года между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания. 5 августа 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на основании указанного договора от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2012 года по делу N А41-36130/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 года, удовлетворены требования агрофирмы об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" земельного участка и нежилого здания; в иске общества к агрофирме о признании прекращенным права собственности последней на земельный участок и нежилое здание отказано. Указанными судебными актами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" не является субъектом права собственности на земельный участок и нежилое здание, поскольку общество не обладало правом на отчуждение указанных объектов на день заключения договора купли-продажи от 22 июня 2011 года.

Из сказанного следует, что в спорный по настоящему делу период агрофирма являлась собственником земельного участка и нежилого здания.

По своей правовой природе заявленные иском по настоящему делу требования представляют требования о возмещении неполученных доходов за период, в течение которого собственник был лишен возможности использовать свое имущество по причине выбытия из владения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Период, за который ответчик обязан возместить истцу доходы, которые общество извлекло или должно было извлечь из земельного участка и нежилого здания, определен с 8 июля 2011 года по 4 августа 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен фактический владелец земельного участка и нежилого здания в период, за который удовлетворены исковые требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-36130/2011 установлен факт выбытия спорных объектов недвижимости из владения агрофирмы на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу А41-15949/2010. Поскольку общество и агрофирма являлись лицами, участвовавшими в деле А41-15949/2010, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт является преюдициальным для настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-36130/2011 установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы во владение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" ответчиком. Поскольку общество и агрофирма являлись лицами, участвовавшими в деле А41-15949/2010, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт является преюдициальным для настоящего дела.

В силу изложенного фактическим владельцем спорных объектов до их отчуждения обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" являлся ответчик.

Поскольку переход права собственности на земельный участок и нежилое здание от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" был зарегистрирован 5 августа 2011 года, а ответчиком не представлены доказательства иной даты утраты владения в отношении спорных объектов, постольку довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое владение общества в отношении спорных объектов прекратилось 4 августа 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало об отсутствии оснований владения спорными объектами недвижимости со дня оглашения ФАС Московского округа резолютивной части постановления от 11 июля 2011 года по делу А41-15949/2010, которым было отменены решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по данному делу, ответчиком не оспаривается.

Размер причитающихся истцу доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь из спорного имущества, определен судом первой инстанции в размере рыночной стоимости арендной платы на основании представленного истцом отчета специалистов ООО "Бизнес Вектор" N 0710 от 4 июня 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета специалистов ООО "Бизнес Вектор" N 0710 от 4 июня 2012 года, ответчиком не представлено, в силу чего указанный выше вывод суда первой инстанции не может быть признан необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период нежилое здание находилось в полуразрушенном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-121018/2012 является необоснованной, поскольку ни на день принятия решения по настоящему делу, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы, по данному делу не были приняты судебные акты, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о сумме причитающихся истцу от ответчика доходов, которые последний извлек или должен было извлечь из спорного имущества в период с 8 июля 2011 года по 4 августа 2011 года в сумме 3 311 915 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, общество не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не было уведомлено о ходе рассмотрения дела; о почтовых отправлениях на имя ООО "Осеевские поля" не уведомлялось, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года ответчик общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торгтранссервис" было заменено на общество. При индивидуализации общества в определении суда было использовано фирменное наименование с указанием на собственно наименование юридического лица - "Осеевские поля".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что до 24 июля 2012 года фирменное наименование общества включало собственно наименование "Осеевские поля". 24 июля 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении данного элемента фирменного наименования на "АгроПромТехнологии".

Поскольку изменение элемента фирменного наименования "собственно наименование юридического лица" не влияет на существование субъекта права, постольку общество "Осеевские поля" и общество "АгроПромТехнологии" является одним субъектом права.

Таким образом, в силу определения суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года общество приобрело процессуальный статус ответчика.

Данное определение, которым суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 5 марта 2013 года, было направлено ответчику по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 1, который является юридическим адресом общества согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно уведомлению о вручении данное определение было получено обществом 13 февраля 2013 года (т.2, л.д. 10).

Определением от 5 марта 2013 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 2 апреля 2013 года. Данное определение было направлено ответчику по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 1, который является юридическим адресом общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, получено последним 19 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д. 65).

Тот факт, что указанные почтовые отправления направлялись адресату, поименованному как ООО "Осеевские поля" не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, как указано выше, "Осеевские поля" является предыдущим элементом фирменного наименования общества, о чем последнее не могло не знать при получении судебных извещений.

При таких обстоятельствах основания для вывода о принятии решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, а равно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято исковое заявление к производству без уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о существовании безусловного основания отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по делу N А32-38352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева