Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 12АП-5088/13

г. Саратов

05 июля 2013 г.

Дело N А57-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года,

по делу N А57-1536/2013, (судья Ю.Н. Федорова) по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абрис", Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский (ОГРН 1036405308609, ИНН 6453070790),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", город Саратов (ОГРН 1076453000700, ИНН 6453091021),

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2010 г. в сумме 50 000 руб., о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 476 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Абрис", Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис", город Саратов, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2010 г. в сумме 50 000 руб., о взыскании денежных средств ошибочно перечисленных в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 476 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнения, в соответствии с которыми он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа за период с 01.01.2011 по 14.02.2013 в сумме 8 486 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ошибочно уплаченным денежным средствам за период с 14.02.2010 по 14.02.2013 в сумме 11 990 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-1536/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-1536/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79931 приобщено к материалам дела).

Представитель Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения "Абрис" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и необоснованное удержание ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Цена иска сложилась из задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 18.01.2010 в сумме 50 000 руб., денежных средств ошибочно перечисленных в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 476 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Судебная коллегия отказала в приобщении вышеуказанного документа, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Абрис" (кредитор) и ответчиком ООО "Электросервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 18.01.2010, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 50 000 рублей на срок до 31 декабря 2010 года.

В свою очередь, Заемщик обязался по окончании срока предоставления займа погасить его путем возврата денег Кредитору наличными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа (кредита) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

В рамках заключенного договора истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 19.01.2010 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истец обязательства, принятые на себя по договору займа, исполнил надлежащим образом.

Срок исполнения обязательства предусмотрен п. 1 Договора, которым предусмотрено, что сумма беспроцентного займа предоставляется на срок до 31.12.2010.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 18.01.2010 года 50 000 рублей.

Кроме того, 09.02.2010 ООО "Абрис" повторно перечислило на расчетный счет Заемщика денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 09.02.2010 года. Как указывает истец, данный платеж был совершен Кредитором ошибочно, о чем немедленно было сообщено Заемщику. Однако ответчик требование о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы проигнорировал, данную денежную сумму истцу не возвратил.

Факт нахождения долгового документа у истца, согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Кроме того, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательств, помимо договора займа, в отношении платежного поручения N 18 от 09.02.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные ему ответчиком платежным поручением N 18 от 09.02.2010 в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений, ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа в сумме 8 486 руб. 25 коп. (за период с 01.01.2011 по 14.02.2013), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ошибочно уплаченным денежным средствам в размере 11 990 руб. 25 коп. (за период с 14.02.2010 по 14.02.2013).

Суд, проверив правильность представленного расчета, и исходя из учетной ставки банковского процента (8%), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года по делу N А57-1536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Электросервис" в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова