Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-5413/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-22506/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22506/2012 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 17.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных п.4 ч.2, ч.3, п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не были представлены: апелляционная жалоба, с указанием оснований, по которым лицо, подающего жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства направления или вручения истцу - муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 13.06.2013.

Данное определение было направлено судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по всем известным адресам: 454010, г.Челябинск, Копейское шоссе, 73, офис 28; 454084, г.Челябинск, ул. Калинина, 30 "а", офис 23 (юридический адрес).

В установленный срок определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не исполнено.

В связи с тем, что доказательствами извещения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об оставлении апелляционной жалобы без движения суд не располагал, определением от 14.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы - до 04 июля 2013 года.

Корреспонденция, направленная судом подателю жалобы по указанным выше адресам вернулась с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата, что в силу ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции проверены сведения о юридическом адресе подателя жалобы: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по состоянию на 05.07.2013, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не изменился (г.Челябинск, ул. Калинина, 30 "а", офис 23).

Сведений об иных адресах подателя жалобы материалы дела не содержат.

Кроме того, тексты определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2013 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.06.2013 были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" как податель апелляционной жалобы должно было принимать меры по получению информации о движении жалобы и располагало реальной возможностью такую информацию получить, а также принимая во внимание требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" считается лицом, извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не устранены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-22506/2012 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина