Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6411/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-2054/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Равиоли" - Кашкурова О.С. (доверенность от 24.06.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Равиоли" (далее - ООО "Равиоли", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Евгении Валерьевне (далее - ИП Лукашенко, Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 861 руб. 95 коп. основного долга из договора поставки от 18.05.2011 N РВ/121, 19 969 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.07.2011 по 20.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 7, 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) требования Общества удовлетворены в полном объёме (л.д. 92-107).

В апелляционной жалобе ИП Лукашенко просит решение изменить, требования ООО "Равиоли" удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 7 861 руб. 95 коп. основного долга, 1 996 руб. 90 коп. неустойки - в удовлетворении иных требований истца отказать (л.д. 111-112).

Ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Полагает, что взыскание неустойки в размере почти в три раза превышающем сумму долга привело к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, полагает достаточным для компенсации потерь истца применение размера неустойки в значении 0,05 % вместо 0,5 %.

Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.10.2011 N 44 составляет 5 000 рублей. Документов об увеличении стоимости услуг представителя ответчик не получал. Наличие договора не подтверждает несения истцом судебных расходов: исковое заявление подписано Удаловым Д.С. по доверенности, однако доказательств наличия между исполнителем по договору от 24.10.2011 N 44 - ЗАО "Янус" и данным физическим лицом трудовых или иных договорных отношений в дело не представлено. Подписание искового заявления Мацыновой И.С. опровергается копией иска, поступившей в адрес ответчика. Кроме того, истцом не представлены документы об оплате оказанных услуг и акты выполненных работ. В связи с этим, ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Лукашенко части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 18.05.2011 между обществом "Равиоли" (поставщик) и предпринимателем Лукашенко (покупатель) был подписан договор поставки N РВ/121. По условиям данной сделки истец обязался по заказу ответчика поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать в определенных договором порядке и условиях продукты глубокой заморозки (л.д. 10-11).

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных (ТТН, товарный чек, товарная накладная, расходная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и основанных на согласованных с поставщиком заказах покупателя (пункт 1.4 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставляемый контрагентом товар в течение 14 календарных дней со дня принятия товара (пункт 3.1 договора поставки).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора поставки).

По товарным накладным от 01.06.2011 N 224 на сумму 3640,78 руб., от 17.06.2011 N 697 на сумму 7860,84 руб. истец поставил ответчику товар во исполнение условий договора поставки от 18.05.2011 N РВ/121 (л.д. 16-19).

ИП Лукашенко оплатила часть поставленного Обществом товара. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.07.2011 N ДЯН0003500, от 29.06.2011 N ДРА0000641 ответчик оплатил истцу 3639,67 руб. (л.д. 20).

Задолженность покупателя составила: 11 501,62 - 3 639,67 = 7 861,95 руб.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по оплате части поставленного товара, общество "Равиоли" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, наличия доказательств передачи товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты спорной части товара, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд рассмотрел и признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца, решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требования о взыскании основного долга из договора поставки от 18.05.2011 N РВ/121 в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу положения статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о начислении пени согласовано сторонами в пункте 4.1 договора поставки.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (т.е. не представление доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства (более 1,5 лет), полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе двукратный размер ставки Центрального Банка РФ не является доказательством чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы договорной неустойки. Соответствующее значение согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 может быть использовано в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии достаточных правовых оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия так же находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в арбитражный суд первой инстанции договор от 01.12.2012 N 44 оказания юридических услуг, исполнителем по которому выступило ЗАО "Янус" (л.д. 22), платёжное поручение от 07.02.2013 N 19 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23), доверенность от лица ООО "Равиоли" на Мацынову Ирину Сергеевну (л.д. 52), приказ от 02.08.2006 N 44 о приёме Мацыновой И.С. на работу в ЗАО "Янус" (л.д. 56), справку ЗАО "Янус" от 04.03.2013 о том, что Мацынова И.С. с 02.08.2006 работает в данной организации в должности начальника юридического отдела (л.д. 57), письменные пояснения относительно размера возмещения с приложением распечаток с Интернет сайтов (л.д. 58-62).

По условиям договора от 01.12.2012 N 44 общество "Янус" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Равиоли" (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ИП Лукашенко Е.В. по договору поставки от 18.05.2011 NРВ/121, а ООО "Равиоли" обязалось принять и оплатить их результат.

В перечень юридических услуг по указанному договору входит: подготовка необходимого для рассмотрения судебного дела пакета документов; составление искового заявления о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов; предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области; участие в судебных заседаниях (представительство в суде).

Стоимость юридических услуг согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2012 N 44 составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что сотрудник ЗАО "Янус" во исполнение условий договора подготовил и направил в Арбитражный суд Челябинской области и второму участнику процесса (ответчику) исковое заявление по настоящему делу, а также расчёт задолженности и неустойки. Представитель истца Мацынова И.С., действующая на основании доверенности от 29.11.2012, приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2013 (л.д. 7, 52, 54-55, 58, 83).

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств (10 000 руб.), выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано иным физическим лицом, что истцом не представлен акт выполненных работ, оказанных услуг, во внимание приняты быть не могут. Представленное в дело исковое заявление подписано Мацыновой И.С. (л.д. 7). В свою очередь, иными (помимо названного акта) письменными доказательствами и материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения сотрудником ЗАО "Янус" условий договора об оказании юридических услуг.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ИП Лукашенко в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-2054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашенко Евгении Валерьевны (ИНН 741104039810; ОГРНИП 311741103900028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина