г. Санкт-Петербург |
|
05 июля 2013 г. |
Дело N А21-11422/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Куприяновой Е.В. по доверенности от 18.12.2012 N 25, Малыгина С.В. по доверенности от 18.12.2012 N 26
от ответчика: Мироновой Е.А. по доверенности от 21.08.2012 N 03/1038
от 3-го лица: Иванова Е.С. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2013) ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-11422/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЭнергоЦентр"
к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"
3-е лицо: Саморегулируемая организация в области энергетического обследования НП "Экспертиза энерго-эффективности"
о признании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (место нахождения: 143406, Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, дом 26, ОГРН: 1095024001270; далее - ООО "ЭнергоЦентр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" (место нахождения: 236035, г. Калининград, 5-ая Причальная ул., дом 1, ОГРН 1023901864524; далее - Предприятие, ответчик) 665 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.02.2012 N 55/2012, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 32 917,50 руб., а также судебных расходов в размере 45 970 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация в области энергетического обследования НП "Экспертиза энерго-эффективности" (далее - СРО).
Решением суда от 08.04.2013 требования удовлетворены частично - с Предприятия в пользу Общества взыскано: 665 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 30 783,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 915,67 руб. расходов по госпошлине и 41 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт надлежащего оказания услуг, поскольку в нарушение требований приказа Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования" (далее - Приказ от 19.04.2010 N 182), а также Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) Обществом не исполнена обязанность по регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России, не представлено доказательств направления Минэнерго РФ извещения о приеме энергетического паспорта.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества и СРО просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 27.02.2012 N 55/2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по энергетическому обследованию предприятия в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора услуга считается оказанной после получения заказчиком следующих документов:
- технический отчет по результатам энергетического обследования;
- энергетический паспорт, оформленный в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ, Приказом N 182 со всеми приложениями, получивший положительное заключение экспертной организации СРО, в которой состоит исполнитель, и зарегистрированный в Министерстве энергетики РФ;
- программа повышения энергетической эффективности, уточненная на основании данных энергоаудита и согласованная с заказчиком.
В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в сумме 950 000 руб.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере до 30% от суммы заключаемого договора перечисляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней по счету-фактуре исполнителя на основании подписанного Акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).
Платежным поручением N 882 от 09.04.2012 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 285 000 руб.
Во исполнение условий договора от 27.02.2012 Обществом произведено обследование, составлены энергетический паспорт, технический отчет и программа повышения энергетической эффективности.
СРО дано заключение N 0384-Э о соответствии энергетического паспорта требованиям приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 и Закона N 261-ФЗ.
Указанные документы вместе с заключением СРО N 0384-Э от 03.07.2012, актом N 00000077 от 27.07.2012. выполненных работ, счетом N 64 от 27.07.2012 на окончательный расчет и счетом-фактурой N 00000190 от 27.07.2012 направлены Предприятию с сопроводительным письмом исх. N 27.07.2012 г. экспресс-доставкой "ГРАНТПОСТ" и получены Предприятием 31.07.2012.
Отказ Предприятия в оплате выполненных Обществом работ (услуг) в полном объеме, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены все принятые обязательства по договору.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора от 27.02.2011 N 55/2012, представленные в материалы дела доказательства, в том числе энергетический паспорт, заключение саморегулируемой организации в области энергетического обследования Некоммерческого партнерства "Экспертиза энерго-эффективности" (СРО) N 0384-Э, согласно которому энергетический паспорт Рег. N 294-ЭЦ соответствует требованиям Приказа N 182, письма СРО, согласно которым копия энергетического паспорта N 294 направлена в Министерство энергетики РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изготовленный энергетический паспорт обладает для Предприятия потребительской ценностью, зарегистрирован в СРО, а основания полагать, что услуги, предусмотренные условиями договора от 27.02.2012 N 22/2012, оказаны Обществом ненадлежащим образом отсутствуют, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Предприятия 665 000 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия об отсутствии регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России и как следствие ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору. По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ Минэнерго России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, т.е. в целях получения необходимой информации. Вместе с тем соблюдение или несоблюдение саморегулируемой организацией требований п. 2 названной статьи Закона о направлении в Минэнерго России копии энергетических паспортов, само по себе не влечет выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от 27.02.2012 N 55/2012, несоответствии изготовленного энергетического паспорта требованиям действующего законодательства.
При этом факт направления энергетического паспорта подтверждается письмом Минэнерго России от 21.06.2013, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела. Из данного письма следует, что копия энергетического паспорта по результатам обязательного энергетического обследования ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", поступила в Минэнерго России, поставлена на учет за вх. N ЭПО-12308 от 11.06.2013. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, 17.09.2012 копия энергетического паспорта поступила в департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Минэнерго России, при этом копия паспорта была направлена на бумажном носителе. В связи с изменившимися требованиями к представлению паспортов и началом работы в марте 2013 года государственной информационной системы "Энергоэффективность", копия энергетического паспорта N 294-ЭЦ в электронном виде была направлена в Минэнерго 11.06.2013 года и находится на рассмотрении.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2012 по 03.04.2013, суд апелляционной инстанции также полагает законным и обоснованным с учетом установленного факта нарушения Предприятием сроков исполнения обязательства по оплате.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Предприятия судебные расходы в размере 45 970 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2012 N 137/2012, а также расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (транспортные расходы) в размере 15 970 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор об оказании услуг от 19.11.2012 N 137/2012, расходный кассовый ордер N 38 от 04.03.2013, штатное расписание и штатный список, подтверждающий, что Куприянова Е.В., с которой заключен указанный договор, не является сотрудником ООО "ЭнергоЦентр", электронные билеты на общую сумму 11 960 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому подлежит взысканию с Предприятия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприятие не представило доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.
Заявление Общества о взыскании расходов, связанных с участием представителя (Куприяновой Е.В.) в судебных заседаниях суда первой инстанции (транспортные расходы) удовлетворено судом в размере 11 960 руб., исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение Обществом расходов именно на сумму 11 960 руб. (электронные билеты).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу N А21-11422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-11422/2012
Истец: ООО "ЭнергоЦентр"
Ответчик: ФГУП "Калининградский морской рыбный порт"
Третье лицо: Саморегулируемая организация в области энергетического обследования НП "Экспертиза энерго-эффективности"