Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 14311/06 Удовлетворяя требование о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, суд обоснованно указал, что заявитель является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и полномочен выступать от его имени в качестве субсидиарного должника за счет средств муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 14311/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление Городской Управы городского округа "Город Калуга" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6387/05Г-19-274 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о взыскании 5 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Калуги.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-4553/04Г-16-3 с Комитета по управлению имуществом г. Калуги в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного постановления арбитражного суда и направленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения должнику - в ликвидационную комиссию Комитета по управлению имуществом г. Калуги, остались неисполненными в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

Руководствуясь тем, что в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ Городская Управа городского округа "Город Калуга" несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения - Комитета по управлению имуществом г. Калуги, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что должник - Комитет по управлению имуществом г. Калуги является муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета.

Учитывая, что данное учреждение находится в стадии ликвидации и денежные средства, необходимые для погашения задолженности, у него отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 63, статей 120 и 399 Гражданского кодекса РФ истец вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.08.2006 оставил решение от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 без изменения.

Заявитель (Городская Управа городского округа "Город Калуга") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о доказанности факта отсутствия у Комитета по управлению имуществом г. Калуги денежных средств для исполнения требований исполнительного листа и правомерности возложения субсидиарной ответственности в отношении данных требований на ответчика, и на неправильное толкование и применение положений статей 120 Гражданского кодекса РФ и статей 161, 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что вопрос удовлетворения требований истца за счет первоначального должника - Комитета по управлению имуществом г. Калуги, был предметом рассмотрения и оценки судов. Суды установили отсутствие у должника денежных средств.

При этом суды обоснованно указали ответчику на то, что приведенные им нормы Бюджетного кодекса РФ не имеют отношения к данному спору, т.к. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2005 по делу N А23-4553/04Г-16-3, на основании которого взыскателю (истцу по данному делу) был выдан исполнительный лист, не предусматривалось обращение взыскания долга муниципального учреждения на средства местного бюджета.

Довод заявителя о необоснованном возложении субсидиарной ответственности по задолженности муниципального учреждения на Городскую Управу городского округа "Город Калуга" вместо муниципального образования "Город Калуга" не принимается судом надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Городская Управа городского округа "Город Калуга" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Калуга" и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать от его имени в качестве субсидиарного должника за счет средств муниципального образования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-6387/05Г-19-274 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова