Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4167/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А67-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: Н.В. Бабьевой по дов.N 2799 от 17.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска (07АП-4167/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу N А67-7391/2012 (судья Т.И. Макеева) по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к ООО "АНИ" (ИНН 7017005176, ОГРН 1027000895525), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.98, т.1) к ООО "АНИ" о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92в, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92в путем сноса, размещенного на нем объекта капитального строительства за свой счет, установив срок один месяц для совершения указанных действий.

Определением суда от 21.12.2012 (л.д.104-106, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.04.2013, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- спорное строение возведено без разрешения на строительство, что подтверждается письмом департамента архитектуры N 01-01-19/2728 от 13.03.2013;

- возведение объекта было осуществлено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- ответчиком не разработана проектная документация, соответственно проектная документация не согласована с органом местного самоуправления и не прошла государственную экспертизу; кроме того, архитектурно-планировочное задание не получалось, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам;

- судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям нормы постановления мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999 (в ред. постановления N 276 от 02.07.2003) и не было принято во внимание то, что форма акта приемки и ввода в эксплуатацию от 25.01.2005 не соответствует утвержденной форме, что свидетельствует о вводе в эксплуатацию именно временного объекта;

- постановление мэра N 2416з от 26.07.2004 ни по содержанию, ни по форме, ни по компетенции органа его выдавшего, не соответствует положениям ст.ст.51, 61 ГрК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ, в силу чего не может рассматриваться как разрешение на строительство;

- пояснения Касперович А.А. не могут являться доказательствами наличия документов, требующихся для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не объективны и противоречат представленным в материалы дела документам;

- подписание ответчиком договоров аренды земельного участка от 15.08.2006 и от 11.07.2011 после ввода в эксплуатацию спорного объекта, не могут быть расценены иначе как признание ООО "Ани" временного характера спорного объекта на момент подписания указанных договоров;

- судом не дана оценка кадастровому плану от 07.07.2005 и кадастровому паспорту от 17.09.2012 в части указания на разрешенное использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 22.04.2013 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Томска N 703з от 12.07.1993 малому предприятию "АНИ" (правопреемник ООО "АНИ") предоставлен в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок площадью 24 кв.м по ул. Фрунзе - ул. Тверской в границах, согласно прилагаемой выкопировке под установку павильона для торговли продовольственными товарами (л.д.56, т.2).

На основании постановления N 703з от 12.07.1993 между Мэрией г. Томска (арендодатель) и ИЧП "АНИ" (арендатор) был заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка N ТО-21-1900 от 25.08.1993, (л.д.57-58, т.2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 24 кв.м., местоположение - Советский район, ул. Тверская - пр. Фрунзе, - для установки торгового павильона для торговли продовольственными товарами, сроком на 2 года (по 12.07.1996).

19.07.2000 между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12069, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2001, N 2 от 11.10.2001, от 26.07.2004 (л.д.67-71, т.1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Советском округе, под кадастровым номером 70:21:0200004:0064, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 в границах, указанных в прилагаемом плане, площадью 50 кв.м., без выдела в натуре, для обслуживания и эксплуатации магазина на срок до 23.07.2005.

Постановлением мэра Города Томска N 2416з от 26.07.2004 ООО "АНИ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. для реконструкции временного сооружения - магазина и благоустройства территории по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92-б сроком на один год, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 50 кв.м. для реконструкции временного сооружения - магазина (л.д.46-47, т.1).

На основании указанного постановления ООО "АНИ" на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92б был возведен объект строительства - продовольственный магазин (нежилое строение площадью 62,2 кв. м), который был принят и введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 29.11.2004 (л.д.48-51, т.1).

Путем объединения земельных участков по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 92в: земельного участка площадью 15,7 кв.м. (учетный номер 70:21:030218:24/1 S-2) и ранее образованного земельного участка площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200004:0064 S-1), постановлением мэра города Томска N 2167з от 06.06.2005, по заявлению ООО "АНИ", образован земельный участок площадью 65,7 кв.м. (учетный номер 70:21:030218:24) для эксплуатации и обслуживания временного сооружения-магазина (л.д.10, т.1).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заключения между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации Города Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатор) договора аренды земельного участка N ТО-21-16143 от 15.08.2006 (л.д.11-12, т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 92-в в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 65,7 кв.м. Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке - временного сооружения магазина (п.1.3). Срок действия договора установлен с 06.06.2005 по 06.06.2010 (п.1.3).

Впоследующем 11.07.2011, также на основании постановления N 2167з от 06.06.2005, протокола N 36 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 21.06.2011 между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "АНИ" (арендатором) был вновь заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19442 (л.д.14-15, т.1), согласно которому:

- арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200004:0094, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, 92в (п.1.1);

- земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина (п.1.4);

- срок действия договора устанавливается с 21.06.2011 на неопределенный срок (п.2.1);

- договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в случаях: отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду; ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд, неиспользования земельного участка; в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (п.п.8.1, 8.2);

- в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора (п.п.8.3, 8.4).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2011 (л.д.16, т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.09.2011 было зарегистрировано право собственности ООО "АНИ" на одноэтажное нежилое строение общей площадью 62,2 кв.м, инв. N 69:401:1000:00:21087, лит. А по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 189505 от 29.09.2011 (л.д.73, т.1).

Осуществляя обследования земельного участка по адресу: г. Томск, проспект Фрунзе, 92в в целях проверки его фактического использования, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации был зафиксирован факт расположения на земельном участке одноэтажного сооружения - магазина, о чем был составлен акт от 27.08.2012 (л.д.17-18, т.1).

Ссылаясь на п.8.3 договора аренды земельного участка N ТО-21-19442 от 11.07.2011, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью направил в адрес ООО "АНИ" уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего арендатору имущества (л.д.25, т.1).

Повторное уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было вручено Департаментом ООО "АНИ" 31.08.2012 (л.д.100, т.1).

ООО "АНИ" требования уведомлений не исполнило, земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободило и обратно арендодателю из аренды не возвратило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой отсутствуют, следовательно, нет оснований для обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют документам, представленным в материалы дела.

В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23);

- по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Таким образом, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов видно, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленным ответчику его собственником - муниципальным образованием "Город Томск" в аренду, начиная с 25.08.1993.

Изначально участок был предоставлен для установки торгового павильона, для торговли продовольственными товарами, в последующем основаниями предоставления были: обслуживание и эксплуатация магазина (договор N ТО-21-12069); реконструкция временного сооружения - магазина и благоустройство прилегающей территории (постановление N 2416з от 26.07.2004); эксплуатация и обслуживание временного сооружения-магазина (постановление N 2167з от 06.06.2005, договора аренды N ТО-21-16143 от 15.08.2006, N ТО-21-19442 от 11.07.2011).

Пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие объекта капитального строительства, к которым отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Возражая против доводов истца о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, ООО "АНИ" представило в материалы дела: заключение МУ "Бюро технической инвентаризации" по оценке состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по состоянию на 16.08.2011; кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200004:94); технический паспорт здания (строения) по состоянию на 25.08.2011; заключение N 479-Э (исх.) от 28.12.2012 о соответствии здания нормативным требованиям по пожарной безопасности; заключение о конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания; выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска N 1010413, N 1010401 от 08.09.2011; схемы водопровода и канализации, акты приемки в постоянную эксплуатацию системы наружной канализации от 18.11.2004, акты пролива систем канализации от 18.11.2004, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 2004 г., договоры на отпуск воды и прием сточных вод вместе с дополнительными соглашениями к ним (л.д.78-86, 110-120, 133, 134, т.1, 117-122, 126-137, т.2).

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документов, легализующих спорный объект и позволяющих осуществить государственную регистрацию права собственности, включая, в частности, получение необходимых разрешений и наличие положительных заключений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Следуя постановлению Совмина СССР N 105 от 23.01.1981 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.11.2004, из содержания которого следует, что: приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы объединенной администрации Кировского и Советского округов, в составе - первого заместителя главы объединенной администрации, директора ООО "АНИ", главного врача центра Госсанэпиднадзора г. Томска, руководителя Комитета природных ресурсов по Томской области, начальника УГПС МЧС РФ Томской области, начальника ГУ управления "Томскэнергонадзора", начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Томской области, автора (генерального проектировщика), начальника Отдела архитектуры, застройки и землепользования (Департамент архитектуры и градостроительства), принят и введен в эксплуатацию - продовольственный магазин по пр. Фрунзе.92б. При этом комиссией в акте зафиксировано, что: строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным постановлением мэра г. Томска N 2416з от 26.07.2004; проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - Захаровым В.А, выполнившим все разделы, которая утверждена выпиской из заседания градостроительного совета N 22/4 от 23.03.2004; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями; сам объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление мэра N 2416з от 26.07.2004 не может рассматриваться как разрешение на строительство, не соответствует содержанию акта от 09.11.2004, так как данное постановление прямо указано в качестве разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, в период приемки и ввода в эксплуатацию спорного объекта и составления акта от 09.11.2004, на территории г. Томска действовали:

- постановление мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999 "О порядке вода в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли";

- постановление Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 345 от 26.11.2002 "Об утверждении Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Томской области".

Постановлением мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999 была разрешена эксплуатация объектов мелкорозничной торговли временного характера (киоски, павильоны и т.п.) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию, а также утверждена форма акта ввода объекта во временную эксплуатацию (л.д.159-162. т.2).

В тоже время, постановлением Губернатора Томской области N 345 от 26.11.2002 (л.д.148-154, т.2) было утверждено Положение о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Томской области, устанавливающее единый порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Томской области и обеспечивающее скоординированные действия всех участников инвестиционного процесса и органов государственного надзора, распространяющее свои действия на: новое строительство; расширение; реконструкцию.

Положениями постановления N 345 от 26.11.2002 было предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии. Комиссия принимает решение о соответствии этого объекта требованиям проектной и нормативной документации с оформлением акта приемки в эксплуатацию (приложение N 17А,Б), который утверждается органом, назначившим комиссию (п.4.2). Законченный строительством объект предъявляется комиссии заказчиком или застройщиком, получившим разрешения на строительство данного объекта (п.4.3). Комиссия производит осмотр объекта, изучает представленные документы, оценивает их полноту, в том числе наличие всех необходимых заключений, разрешений и прочих документов, подтверждающих соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов, принимает решение о его соответствии и составляет акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме согласно приложению N 17А,Б (п.7.7). Утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта, предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также на регистрацию объекта в соответствующих органах (п.7.12).

Приложением N 17 А, Б к постановлению N 345 от 26.11.2002 является утвержденный Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.155-158, т.2).

Представленный в материалы дела, подписанный и утвержденный комиссией акт от 09.11.2004 по своей сути и содержанию является актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным постановлением N 345 от 26.11.2002.

При этом акта в отношении спорного объекта недвижимости, соответствующего по форме акту ввода объекта во временную эксплуатацию, установленному постановлением мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999), в материалы дела не представлено, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы постановления мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999, признается несостоятельным.

Показания свидетелей, по общему правилу, установленному ст.64 АПК РФ, также допускаются в качестве доказательств по дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Касперович А.А., работающая на момент составления акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.11.2004 начальником отдела архитектуры, застройки и землепользования объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, пояснила, что спорный объект является объектом капитального строительства, члены приемочной комиссии не могли подписать акт, если бы не было всех документов, каждый член комиссии проверял свой вопрос, проектная документация проходила разработку в 2004 году, срок ее хранения ограничен тремя годами, после 2007 года - пять лет, поэтому предоставить чертежи по магазину, либо документацию, нет возможности (л.д.109, 173-175, т.2).

В свою очередь Муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации" (Администрация города Томска Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью) в положительном заключении по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе,92в, по состоянию на 16.08.2011, указало на то, что целью данной работы является установление факта завершенности строительства, признание объекта капитальным строением, техническое состояние конструкций, соответствие возведенного объекта функциональному назначению, пригодность объекта к эксплуатации.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92в, является самовольной постройкой, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Земельный участок, который истец просит освободить, как самовольно занятый ответчиком, был предоставлен ООО "АНИ" на праве аренды в соответствии с заключенными договорами.

Само по себе наличие в подписанных сторонами договорах аренды земельного участка N ТО-21-16143 от 15.08.2006, N ТО-21-19442 от 11.07.2011, кадастровом плане от 07.07.2005 и кадастровом паспорте от 17.09.2012 указания на разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания временного сооружения - магазина, на что указывает податель жалобы, не может свидетельствовать о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости.

К тому же, изначально в договоре N ТО-21-12069 от 19.07.2000 земельный участок предоставлен для обслуживания и эксплуатации магазина, а в дополнительном соглашении N 1 от 06.03.2001 к нему указано на то, что "предприятие торговли - капитальное" (л.д.67-69 т.1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу N А67-7391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева