Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-8504/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А32-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Алимаева Т.А. по доверенности N 185 от 26.06.2013; представитель Тимошкин С.С. по доверенности N 558 от 12.12.2012;

от ответчика - представитель Жилин В.И. по доверенности N 45 от 26.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-3647/2013

по иску ОАО "Черномортранснефть"

к ответчику - ООО Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании неустойки в размере 658440 рублей.

Решением от 18.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор подписан сторонами 27.04.2012, установленные сроки выполнения работ по каждому объекту изменены сторонами до 01.10.2012 и до 01.11.2012. Изменение срока выполнения работ подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания по вопросам исполнения договорных обязательств от 27.10.2012. Техническая документация для выполнения работ не была передана заказчиком до 16.06.2012, допуск сотрудникам подрядчика на объект ПНБ "Шесхарис" был ограничен. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до 01.10.2012, срок выполнения работ изменен сторонами, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок в соответствии с календарным планом. Календарный план выполнения работ сторонами не изменялся, переписка сторон и протокол совещаний не являются доказательством изменения срока выполнения работ, так как не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с непредоставлением технической документации ответчик работы не приостанавливал, от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 между сторонами заключен договор N 39/23Ф-ЭЗС/12 (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" (подрядчик) обязалось выполнить работы по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности 153-х зданий и сооружений ООО "Черномортранснефть" (заказчик). подрядчик обязался выполнить все работы по объектам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами в соответствии с календарным планом (приложение N 2 - т. 1 л.д. 17-21), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6584400 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - апрель, окончание работ - октябрь в соответствии с календарным планом выполнения работ. В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ (пункт 8.3).

Сторонами 16.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 113-114), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности 153-х зданий и сооружений ОАО "Черномортранснефть" (приложение N 4) и техническому диагностированию резервуаров водоснабжения ПНБ "Грушовая" (ЖРБ-600 м3 N 6а, ЖРБ-100 м3 N 1, 2, 3, резервуаров ЖРБ-2000 м3 N 4, 5 (приложение N 4а). стоимость работ по договору увеличена на сумму 630000 рублей, стоимость работ увеличена до 7214400 рублей.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по техническому диагностированию резервуаров водоснабжения ПНБ "Грушовая" на сумму 630000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 115).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежному поручению N 511 от 30.07.2012 в размере 630000 рублей (т. 1 л.д. 117).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 спорного договора стороны определили, что работы выполняются в соответствии с календарным планом.

В календарном плане определен срок выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности в отношении каждого объекта заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по 40 зданиям и сооружениям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ, определенный по каждому отдельному виду работ (расчет - т. 1 л.д. 11-12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком договор подписан спустя почти два месяца после предполагаемой даты, что должно быть учтено при определении просрочки выполнения работ, обязанности заказчика по договору в части передачи технической документации исполнены ненадлежащим образом, документация передана 16.06.2012, допуск сотрудникам подрядчика на объект ПНБ "Шесхарис" был ограничен.

В иске отказано со ссылками на пункт 1 статьи 401 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела копии договора указано на то, что договор со стороны подрядчика подписан 27.04.2012, датирован той же датой.

Календарный план выполнения работ подписан обеими сторонами 27.04.2012.

При подписании календарного плана и договора 27.04.2012 подрядчик возражений относительно определенного в названных документах сроков выполнения работ не заявил, от подписания договора и установлении между сторонами договорных отношений с данными условиями не отказался.

В пункте 3.1 договора и в календарном плане срок выполнения работ не обусловлен моментом подписания договора. Срок выполнения работ определен указанием на период времени, без привязок к исполнению заказчиком каких-либо обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора 27.04.2012 не является основанием для изменения определенных сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику имеющуюся техническую документацию. Передача документации оформляется актом. Заказчик также обязался обеспечить допуск представителей подрядчика к месту проведения работ.

В материалах дела отсутствует акт передачи технической документации.

Однако, какие-либо претензии, письма о том, что в связи с отсутствием технической документации подрядчик не имеет возможности выполнять работы, в материалы дела также не представлены.

В деле имеется письмо подрядчика от 21.06.2012 и справка от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 129-130) о направлении сотрудников для выполнения работ с просьбой разрешить допуск сотрудников на территорию ПНБ "Шесхарис".

Доказательств неисполнения данного требования заказчиком не представлены, также отсутствуют доказательства того, что кто-либо чинил препятствия подрядчику в допуске его сотрудников к месту проведения работ, такие претензии не представлены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В имеющихся в материалах дела письмах подрядчика отсутствует указание на приостановление работ, в связи с названными выше обстоятельствами, не определен срок для их устранения.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции об изменении срока выполнения работ по соглашению сторон, выраженному в письмах и протоколе совещания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

К спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2012, в котором увеличили объем работ, однако, данное соглашение исполнено, работы выполнены, оплата произведена. Настоящий иск заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному соглашению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании соглашения, стороны не изменили срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались. Протокол совещания от 27.10.2012 не может быть принят как доказательство согласования изменения сроков выполнения работ, поскольку данный документ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении содержания протокола между сторонами имеются разногласия, о чем свидетельствуют письма направленные сторонами (т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 36). Совещание состоялось после окончания срока выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ - до 01.10.2012.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" исполняло условия контракта в рамках осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ, ответчик не ссылается.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N А56-78780/2009.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ согласован сторонами в Программах технического обследования здании (т. 1 л.д. 145-156), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определяется в календарном плане (пункт 1.2). В календарный план изменения не вносились. Именно с нарушением сроков, определенных в календарном плане стороны предусмотрели в пункте 8.3 договора возможность применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из 0,3 % за каждый день просрочки выполнения работ, определенный по каждому виду работ.

Размер неустойки определен истцом исходя из стоимости работ в размере 6584400 рублей, то есть, без учета стоимости работ по дополнительному соглашению N 1, что является правом истца и не нарушает права ответчика. в остальной части расчет неустойки соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 159-161).

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию нестойки ответчик не представил. Возражений по методике начисления неустойки и определения периодов просрочки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,5 % годовых, что составило 3274128 руб. 55 коп.

С учетом применения истцом при расчете неустойки ограничения ее размера в соответствии с условиями договора 10 % от общей стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщенных к отзыву на жалобу.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, уважительные причины не указал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-3647/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356) в пользу ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) 658440 рублей неустойки, 18168 руб. 80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.