Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-7152/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

Дело N А32-33102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-33102/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 г. по делу N 04-05/11-1091, измененном решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 22.05.2012 г. N 43-00-11/737Р в части назначения обществу административного наказания - штрафа в размере 656 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, указывая на цели валютного законодательства, нормы которого нарушены субъектом правонарушения, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, Росфиннадзор полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрен вопрос о законности решения Росфиннадзора, которым было изменено оспариваемое постановление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия Транс" (Продавец), Россия, заключен контракт N 01А от 19.03.2010 с фирмой-нерезидентом "4R ENTERPRISES LTD" (Покупатель), Канада.

По заключенному договору в уполномоченном банке - филиале "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк" оформлен паспорт сделки за N 10040002/2766/0004/1/0.

В соответствии с п. 3 указанного контракта покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100 % предоплаты за товар, либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии товара.

В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля по Паспорту сделки валютная выручка за поставленные ООО "Евразия Транс" товары общей стоимостью 5384,00 долларов США поступила на счет Общества 11.04.2011 г. в размере 4127,00 долларов США в составе общего платежа на сумму 7018,00 доллара США и 20.04.2011 г. в размере 1257,00 долларов США в составе общего платежа на сумму 71309,00 долларов США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 1257,00 долларов США, причитающаяся ООО "Евразия Транс" за переданный нерезиденту товар получена ООО "Евразия Транс" с нарушением срока, установленного контрактом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Довод административного органа о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка Росфиннадзора на то, что судом первой инстанции не дана оценка решению Росфиннадзора, которым изменено оспариваемое постановление, является необоснованной, поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления поверялась судом с учетом решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 22.05.2012 г. N 43-00-11/737Р.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-33102/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко