Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1433/07 Факт превышения заявителем предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнения им договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности подтверждается материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 1433/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Касимовмясо" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 по делу N А54-23 82/2005 С19 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Касимовжилсервис" к открытому акционерному обществу "Касимовмясо" о взыскании по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 1 платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 93853 рублей 71 копейки.

Суд установил:

решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Касимовмясо" в пользу МУЛ "Касимовжилсервис" взыскано 79537 рублей 04 копейки платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. В остальной части иска отказано, в связи с исключением из суммы платы налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суд руководствовался Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, а также условиями договора от 01.01.2005 N 1.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, имевшего место 10.03.2005, и неисполнением последним договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Касимовмясо" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельными.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ОАО "Касимовмясо" и МУП "Касимовжилсервис" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1, в пункте 2.2.4 которого установлены предельные показатели допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

10.03.2005 в соответствии с пунктами 2.1.6, 4.9 указанного договора представитель МУП "Касимовжилсервис" в присутствии представителя ОАО "Касимовмясо" произвел отбор проб производственных сточных вод для проверки предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, результат анализа которых согласно пункту 4.11 спорного договора является основанием для взимания повышенной платы.

Поскольку такой способ контроля состояния сточных вод предусмотрен условиями спорного договора, акт отбора проб от 10.03.2005 и результаты химической анализа сточных вод от 10.03.2005, произведенного лабораторией химического анализа истца, признаны судами всех инстанций надлежащими доказательствами.

Доводы ОАО "Касимовмясо" о ничтожности соглашения сторон относительно факта отбора проб сточной воды из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, а также, о том, что после этого колодца на протяжении 2 км канализационной сети имеются еще 14 колодцев, отклоняются.

В ходе рассмотрения спора сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела о том, что отбор сточных проб произведен в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Полномочий для переоценки обстоятельств спора, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неосновательна ссылка заявителя на недостоверность результатов лабораторных исследований, ввиду представления их в материалы дела спустя 14 месяцев, поскольку результаты анализов сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

Утверждение заявителя о том, что сброс стоков по указанному колодцу осуществляют другие юридические лица, неосновательно, так как ответчиком допущено нарушение обязательств по спорному договору в части устройства контрольного колодца и не предпринято никаких мер по разграничению ответственности за сброс сточных вод.

Ссылка общества на то, что в ходе рассмотрения спора проведение экспертизы было назначено МУП "Водоканал города Рязани" - некомпетентному лицу, не обладающему специальными познаниями и правом проведения экспертизы результатов исследования сточной воды отклоняется.

Разрешая спор, суды указали, что согласно статьям 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду, а экспертиза может быть проведена не только государственными экспертными учреждениями, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы не обжалуется, а допущенные судом нарушения при назначении экспертизы лишили его права заявить отвод эксперту, неоснователен, поскольку общество было не лишено права заявлять отвод эксперту при проведении экспертизы.

Также несостоятельна ссылка общества на допущенные ответчиком нарушения ГОСТа 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" при отборе проб на содержание жиров в части использования полиэтиленовой тары, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания, они не повлекли недостоверность общего вывода.

Таким образом, рассматривая спор, суды в соответствии с пунктом 67 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 приняли за основу расчетов результаты анализов контрольных проб сточных вод, произведенных лабораторией истца и подтвержденных МУП "Водоканал", являющейся аккредитованной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2382/2005 С19 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова