Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 15АП-6440/13

город Ростов-на-Дону

05 июля 2013 г.

дело N А53-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Гуковпогрузтранс": Тригубов А.В., паспорт, по доверенности N 62 от 26.04.2013; Гончарова Т.И., паспорт, по доверенности N 70 от 17.05.2013

от ООО "ЮжТранс": Давыдова З.Н., паспорт, по доверенности N 28 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-80/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о взыскании убытков

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее -ООО "ЮэТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее -ЗАО "Гуковпогрузтранс", ответчик) о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 201 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" в возмещение убытков взыскано 1 201 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не установлены причины несвоевременной уборки вагонов. Истцом не доказана вина ЗАО "Гуковпогрузтранс". Штрафные санкции возникли у ООО "ЮжТранс" в связи с не урегулированием отношений с контрагентами по этому вопросу, что повлияло на нормальное функционирование производственных процессов и спровоцировало возникновение неблагоприятных ситуаций. В данной ситуации происходит частичное перекладывание договорной ответственности, возникшей у ООО "ЮжТранс" перед ОАО "Первая Грузовая компания" в связи с сверхнормативным использованием вагонов на ЗАО "Гуковпогрузтранс". Как указывает заявитель, природа возникновения договорных отношений между ООО "ЮжТранс" и ОАО "Первая Грузовая компания", а также между ООО "ЮжТранс" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" различная, в связи с чем невозможно применять договорные санкции, возникшие по одному договору на договорные отношения, возникшие по другому договору. В апреле - мае 2012 ЗАО "Гуковпорузтранс" не допустило нарушений договорных отношений по договору от 01.01.2007 N 31/ЮТ-19. Договором от 01.01.2007 N 31 /ЮТ-19 не предусмотрена ответственность, примененная судом. Как указывает заявитель, при заключении договора оперирования от 27.04.2009 N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ38 необходимо было учесть мнение ЗАО "Гуковпогрузтранс", так как договорные отношения между ООО "ЮжТранс" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" возникли ранее. Суд ошибочно связывает договорные отношения между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" и договорные отношения между ООО "ЮжТранс" и ЗАО "ПГК". Таким образом, сумма штрафной договорной платы, возникшей у ООО "ЮжТранс" перед ОАО "ПГК", является договорной штрафной санкцией, вытекающей из договора оперирования от 27.04.2009 N ДЦ/ФРст/ОУМ-87 0/9/ЮТ38, в котором ЗАО "Гуковпогрузтранс" не является стороной, по причине неурегулированности договорных отношений ООО "ЮжТранс" между контрагентами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЮжТранс" (экспедитор) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЮТ-74 от 01.08.2009, на основании которого экспедитор выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза, а так же осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание при завозе (вывозе) грузов, принадлежащих клиенту, на места общего и не общего пользования, им определенные.

Поскольку подвижной состав (п/вагоны) у общества отсутствует, 27.04.2009 между ООО "ЮжТранс" (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) был заключен договор оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, согласно п.2.2 указанного договора понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Условиями данного договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В рамках указанного договора ОАО "ПГК" предъявлены ООО "ЮжТранс" счета N 2593/Ш от 30.04.2012, N 2141/Ш от 31.03.2012, N 2594/Ш от 30.04.2012, N 3388/Ш от 31.05.2012, N 3389/Ш от 31.05.2012 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на фронте погрузки/выгрузки на общую сумму 2 541 000 руб., из расчета 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истцом указанные счета были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1098 от 06.07.2012, N 1089 от 06.07.2012, N 981 от 20.06.2012, N 974 от 19.06.2012.

01.01.2007 между ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец пути необщего пользования "владелец") и ООО "ЮжТранс" (пользователь) был заключен договор N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание.

С учетом договорных обязательств ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки - выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которого он является.

Пунктом 2.6 договора на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ответственность за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой несет владелец (ЗАО "Гуковпогрузтранс"), если задержка произошла по его вине.

В апреле-мае 2012 года на ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем данные вагоны простаивали на путях владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, т.е. за пределами времени, необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь и сроком уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями о готовности вагонов к уборке, суточными рапортами ОАО "ЦОФ "Гуковская", ведомостями сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, ведомостями учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции, а также квитанциями о приеме груза с отметкой перевозчика.

23.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 07-1/347), в которой предложено перечислить сумму штрафных санкций, предъявленную собственником подвижного состава (ОАО "ПГК") за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 201 500 руб.

Указанная претензия ЗАО "Гуковпогрузтранс" была рассмотрена и отклонена, что подтверждается письмом ЗАО "Гуковпогрузтранс" N 14-15/1278 от 30.07.2012.

Полагая, что просрочка в доставке груза произошла частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей железнодорожным транспортом на условиях предусмотренных договорами или выполнения работ для собственных нужд.

Статья 55 УЖТ РФ определяет, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Технология работы железнодорожного пути необщего пользования (подача и уборка вагонов и т.д.) определяется не его принадлежностью владельцу путей необщего пользования или перевозчику, а принадлежностью локомотива, с помощью которого производится подача и уборка вагонов, и иная маневровая работа на железнодорожном пути.

Пункт 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 гг. N 28, от 04.05.2009 г. N 72) (далее - Правила) так же указывает на то, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

С учетом п. 2.2 Правил отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (т.е. договор на подачу и уборку вагонов).

Статья 56 УЖТ РФ, п.3.1 Правил предусматривают, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В случае, если по прибытии составов или групп вагонов (груженных или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнения этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов (п.2 ст.58 УЖТ РФ).

Таким образом, согласно ст. 62 УЖТ РФ, п. 4.1 Правил время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно ст. 62 УЖТ РФ, п. 4.3 Правил, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей/грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (именно данные требования регулируют порядок договорных взаимоотношений который существует между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" согласно договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Гуково СКЖД).

Согласно п. 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.02.2003 N 67 (далее - Порядок), технологическое время, предусмотренное ст. 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям/грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о ее выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву;' отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

В силу требований, предусмотренных ст. 64 УЖТ РФ, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКЖД.

Условиями данного договора установлено: технологический срок оборота вагона; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку ж/д транспортом; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца.

С учетом статей 55, 56 УЖТ РФ, условий договора N 31/ЮТ-19 на транспортное обслуживание от 01.01.2007, а также с учетом протокола разногласий ЗАО "Гуковпогрузтранс" осуществляет подачу и уборку ж/д вагонов под выгрузку или под погрузку со станции примыкания до мест погрузки/ выгрузки.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 2.6 договора N 31/ЮТ-19 от 01.01.2007 на транспортное обслуживание (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст. Гуковская расположенные на пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Поскольку подвижной состав (п/вагоны) у общества отсутствует, ООО "ЮжТранс" (далее - заказчик) в апреле-мае 2012 года был привлечен подвижной состав ОАО "ПГК" на основании договора оперирования N ДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТЗ8 от 27.04.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается, что в апреле-мае 2012 года по ст. Гуковская готовые к уборке вагоны убирались с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке, однако после их принятия владельцем данные вагоны простаивали на путях владельца и выставлялись на выставочные пути станции Гуково СКЖД намного позже, то есть за пределами времени необходимого для осуществления маневровой и поездной работы по постановке вагонов на выставочный путь.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По условиям договора N 31/ЮТ-10 от 01.01.2007 владелец - ЗАО "Гуковпогрузтранс" принимает на себя обязательство (подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов) производить своими средствами по своим путям и путям пользователя-ООО "ЮжТранс" перевозку грузов в собственных вагонах и вагонах железной дороги, прибывшие в адрес пользователя на станцию Гуково СКЖД. Дальнейшее продвижение вагонов на ст. Гуковская производится локомотивом владельца с постановкой вагонов на фронт выгрузки. По условиям указанного договора фактическая передача вагонов между ЗАО "Гуковпогрузтранс" и ООО "ЮжТранс" осуществляется на местах выгрузочных/погрузочных путей ОАО "ЦОФ "Гуковская".

Пунктом 2.6 договора N 31/ЮТ-19 от 01.01.2012 г. (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что по ст.Гуковская расположенной на пути необщего пользования готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки владельцем в течение 2-х часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Непосредственно между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Гуковпогрузтранс" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКЖД. В условиях данного договора установлены: технологический срок оборота вагона; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку ж/д транспортом; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца.

ООО "ЮжТранс" не является стороной договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гуковпогрузтранс" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ЗАО "Гуковпогрузтранс" (условия данного договора с ООО "ЮжТранс" также не согласовывались).

При сложившихся договорных взаимоотношениях непосредственно владелец принимает вагоны от перевозчика на выставочных путях ст. Гуково СКЖД на основании памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов (в случае виновных действий составляется акт общей формы). Данные документы отражают фактическое время передачи вагонов на выставочные пути, учет вагонов и подписываются только перевозчиком и владельцем пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" в рамках их договорных взаимоотношений.

ООО "ЮжТранс" в обоснование заявленных требований предоставлены расчет заявленных требований, уведомления о готовности вагонов к уборке, суточные рапорты ОАО "ЦОФ "Гуковская", ведомости сдачи-приемки выгруженных вагонов с рядовым углем, ведомости учета погрузки в ж/д вагоны продуктов обогащения по ОАО "ЦОФ "Гуковская", которые содержат сведения о номерах ж/д вагонов, весе, сорте, дате и времени грузовой операции.

На основании указанных выше данных ОАО "ЦОФ "Гуковская" ежедневно формирует формы УПД-19 о движении угля на углеобогатительной фабрике. Данная форма обязательна в своем составлении, поскольку предоставляется ОАО "ЦОФ "Гуковская" в ИФНС России по Ростовской области при сдаче отчетности.

В качестве доказательств по настоящему делу ООО "ЮжТранс" предоставило заявки на предстоящий объем перевозок за апрель, май 2012 года, согласованные ответчиком по форме ГУ-12 с учетом требований, предусмотренных статьей 11 УЖТ РФ, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза с отметкой перевозчика, платежные поручения об оплате услуг ЗАО "Гуковпогрузтранс" за апрель-май 2012 года по договору N 31/ЮТ-10 от 01.01.2007 г., платежные поручения об оплате штрафных санкций, предъявленных ОАО "ПГК" в рамках договора оперирования NДД/ФРст/ОУМ-87 0/9 /ЮТ38 от 27.04.2009.

Исходя из содержания положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, уплата истцом своему контрагенту (ОАО "ПГК") штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Изложенное свидетельствует о том, что несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "Гуковпогрузтранс" в наличии у истца убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу. Исковые требования о возмещении убытков подтверждены первичными документами, установлен факт причинения убытков ответчиком истцу, что выразилось в неисправности ЗАО "Гуковпогрузтранс" исполнения своих договорных обязательств перед истцом, прослеживается причинная связь между выплатой истцом штрафа и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-80/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева