Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 20АП-2389/13

Тула

4 июля 2013 г.

Дело N А62-6773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Алешковского Вадима Валерьевича (ОГРН 312673217400061; ИНН 672901309166) - Алешковского В.В. (паспорт), представителей Алешковской М.А. (доверенность от 11.12.2012), Быковой Т.И. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" (ОГРН 1056758324435; ИНН 6729030580), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу N А62-6773/2012 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешковский Вадим Валерьевич (далее - истец, арендодатель, ИП Алешковский В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" в лице ликвидатора Авраменко А.Н. (далее - ответчик, арендатор, ООО "Смоленск-комплект") о взыскании задолженности в размере 321 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 рубля 81 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119 рублей 50 копеек за период с 20.09.2012 по 15.11.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО "Смоленск-комплект" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Алешковского В.В. излишне уплаченной арендной платы в размере 90 714 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 исковые требования ИП Алешковского В.В. удовлетворены. С ООО "Смоленск-комплект" в пользу ИП Алешковского В.В взыскано 325 119 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 119 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 450 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Встречный иск ООО "Смоленск-комплект" оставлен без рассмотрения.

ООО "Смоленск-комплект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части удовлетворения судом исковых требований ИП Алешковского В.В. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что актов выполненных работ не было. Считает, что акт от 12.09.2012 N 1 подписан не Плоховым К.А. По его мнению, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что арендодатель не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 12.09.2012 по 31.12.2012, поскольку препятствовал арендатору в использовании арендованного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Смоленск-комплект", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Смоленск-комплект".

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения судом исковых требований ИП Алешковского В.В., в остальной части заявителем не обжалуется и представитель истца, своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу N А62-6773/2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ИП Алешковским В.В. и ООО "Смоленск-комплект" заключен договор аренды самоходной строительной техники N 001 (далее - договор) (т. 1 л. д. 29 - 30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду экскаватор-погрузчик Тегех 860 SX (далее - техника), стоимость аренды которого указывается в настоящем договоре, а также обеспечить своими силами управление им и его техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны договорились, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтаж газовой трубы в количестве 7 300 метров (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор арендует технику с оператором для проведения определенного объема работ, а именно: демонтажа газовой трубы от поселка Стодолище, Починковского р-на Смоленской области до пос. Ворошилово Починковского р-на Смоленской области (т. 1, л. д. 31)

Согласно акту (приложение N 1 к договору) приема-передачи самоходных машин в аренду от 11.07.2012 истец передал, а ответчик принял самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование - вилы, ковш, рабочую платформу (т. 1, л. д. 35).

По акту приема-передачи (приложение к договору N 4) от 12.09.2012 ответчик возвратил самоходную машину Тегех 860 SX и дополнительное оборудование - вилы, ковш, рабочую платформу (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Алешковского В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип, по которому юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при толковании условий спорного договора от 11.07.2012 (дополнительного соглашения к договору от 01.08.2012) по статье 431 ГК РФ - его предмета, следует признать, что договор от 11.07.2012 является смешанным, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом (приложение N 1 к договору) приема-передачи самоходных машин в аренду от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 35)., актом приема-передачи (приложение к договору N 4) от 12.09.2012 (т. 1, л. д. 33), которым ответчик возвратил самоходную машину истцу, актом от 12.09.2012 N 1, согласно которому услуги по аренде экскаватора погрузчика с оператором выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 34).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны договорились, что арендная плата за исполняемый объем работ (пункт 1.2) настоящего договора, составляет 640 000 рублей (дополнительное соглашение от 01.08.2012, т. 1, л. д. 31).

Судом области установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 319 000 рублей (т. 1, л. д. 36 - 44).

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.4 договора ИП Алешковским В.В. 24.09.2012 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 321 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л. д. 46 - 47).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 321 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119 рублей 50 копеек за период с 20.09.2012 по 15.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты по договору от 11.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 15.11.2012 в сумме 4 119 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что между ИП Алешковским В.В. и ООО "Виндекс" в лице директора Быковой Т.И. заключен договор от 28.09.2012 N 14/12 об оказании юридических услуг по настоящему делу (т. 1, л. д. 48 - 49).

Факт оплаты истцом услуг за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012 N 39 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л. д. 50).

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, сложность дела, количество процессуальных документов и их содержание, представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актов выполненных работ не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л. д. 34).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт от 12.09.2012 N 1 подписан не Плоховым К.А., не принимается во внимание апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу N А62-170/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении иска о признании недействительным акта от 12.09.2012 N 1 отказано.

При этом свидетельские показания по настоящему делу бывшего директора ООО "Смоленск-комплект" Плохова К.А., которые являются идентичными показаниям данным им же по делу N А62-170/2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель является лицом заинтересованным по отношении к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Действительно ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2013 было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 83). Межу тем в судебном заседании 12.03.2013 представитель ответчика Гусева О.В. после допроса свидетеля Плохова К.А.отказалась от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 167).

Письменного заявления (статья 161 АПК РФ) о фальсификации акта от 12.09.2012 N 1 ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 12.09.2012 по 31.12.2012, поскольку препятствовал арендатору в использовании арендованного имущества, не принимаются во внимание.

Из акта приема - передачи техники от 12.09.2012 следует, что техника была возвращена арендатором с согласия обеих сторон. Кроме того акт от 12.09.2012 N 1 подтверждает, что техника была возвращена арендатором после того, как услуги по аренде экскаватора-погрузчика с оператором выполнены полностью и в срок (т. 1, л. д. 33 - 35).

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Смоленск-комплект" на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу N А62-6773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект" (ОГРН 1056758324435; ИНН 6729030580) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова