Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-4541/13

г. Москва

06 июля 2013 г.

Дело N А41-36590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ривкин А.Г., по доверенности от 15.02.2013 N 6,

от заинтересованного лица: Филимоненкова С.В., по доверенности от 18.09.2012 N 861/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-36590/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Коммунальник" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления от 02.08.2012 NЦА/57/2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальник" (далее - заявитель, ОАО "Коммунальник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 33 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 NЦА/57/2.

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования ОАО "Коммунальник".

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, сослался на обязанность заявителя вывозить бытовые отходы на основании заключенных договоров с гражданами, проживающими в деревне Ремягино Волоколамского района Московской области, на оказание услуг по вывозу ТБО. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 02.08.2012 сотрудником ГУ ГАТН МО осуществлен осмотр территории в 150 метрах восточнее деревни Ремягино Волоколамского муниципального района Московской области. В ходе осмотра установлено: площадка, на которой размещены два бункера для сбора ТБО и крупногабаритного мусора находится в придорожной полосе. Размеры площадки 4*6 метров. На площадке и прилегающей территории имеют место очаговые навалы мусора на площади приблизительно 19 квадратных метров общим объемом около 7 кубических метров. Из двух бункеров один переполнен. График вывоза мусора не выполняется.

В материалах дела имеется акт осмотра территории (объекта) от 02.08.2012 N ЦА/57, к которому приложены фотоснимки, подтверждающие зафиксированные нарушения.

02.08.2012 сотрудником ГУ ГАТН МО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЦА/57/2 по части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

02.08.2012 должностным лицом ГУ ГАТН МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦА/57/2, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2012 N ЦА/57/2, ОАО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 02.08.2012 N ЦА/57/2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Частью 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории в 150 метрах восточнее деревни Ремягино Волоколамского муниципального района Московской области выявлена площадка, на которой размещены два бункера для сбора ТБО и крупногабаритного мусора находится в придорожной полосе. Размеры площадки 4*6 метров. На площадке и прилегающей территории имеют место очаговые навалы мусора на площади приблизительно 19 квадратных метров общим объемом около 7 кубических метров. Из двух бункеров один переполнен. График вывоза мусора не выполняется.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Коммунальник" договоры об оказании услуг по вывозу бытовых отходов с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу заключены непосредственно с гражданами, проживающими в д. Ремягино Волоколамского муниципального района Московской области.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается административным органом, что данная контейнерная площадка находится на балансе сельского поселения Кашинского Волоколамского муниципального района Московской области, с которым общество договор на оказание услуг по вывозу отходов не заключало.

Как пояснили апелляционному суду представители сторон разбирательства, в деревне Ремягино проживает боле ста собственников индивидуальных жилых домов.

Обществом выполняются договорные отношения и соблюдаются установленные постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 02.12.2009 N 3509, в доказательство чего представлен соответствующий расчет количества вывозимого мусора, исходя из 30 заключенных на момент вынесения оспариваемого постановления договоров (л.д. 35-36).

Гражданами, заключившими договоры с обществом на вывоз бытового мусора, в свою очередь оплачиваются услуги ОАО "Коммунальник" по его вывозу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 91, 93).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что в деревне Ремягино Волоколамского муниципального района Московской области проживает более 30 человек, вместе с тем, договоры на оказание услуг по вывозу ТБО были заключены только с 30 гражданами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по вывозу с контейнерной площадки бытового мусора граждан, не заключивших договор с заявителем, не может возлагаться на ОАО "Коммунальник", поскольку вопросы организации и сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с в силу утвержденного Решением Совета депутатов СП Кашинское от 06.06.2012 N 202/37 Порядка обращения с отходами на территории сельского поселения Кашинское возложены на Администрацию сельского поселения Кашинского Волоколамского муниципального района Московской области (п. 1 ст. 3)

Таким образом, суд считает, что заявитель не является субъектом указанного административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что общество является эксплуатирующей организацией в отношении жилого фонда деревни Ремягино апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-36590/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.Ю. Бархатов