Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2013 г. N 10АП-4242/13

г. Москва

06 июля 2013 г.

Дело N А41-3387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова Н.А., по доверенности от 21.12.2012 N 2012-5654, Дудкин Р.Ю., по доверенности от 28.06.2013,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-3387/133, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" к Шереметьевской таможне (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 N 10005000-6464/2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-3387/12 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что таможней не доказан состав административного правонарушения в действиях общества. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель таможни возражал против доводов жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 28.07.2012 на таможенную территорию таможенного союза (аэропорт Шереметьево) в адрес ЗАО Фирма "Август" по авианакладной N 064-6423 9764 прибыл товар (жидкость, 1 место, 2,78 кг).

Указанный товар помещен на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" по документу отчета по установленной форме ДО 1 N 10005020/280712/0142288/10005/100031.

27.08.2012 ЗАО Фирма "Август" направлено уведомление N 44-07-26/1172 об ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров.

19.10.2012 в таможню от ЗАО Фирма "Август" поступило заявление (вх. N 01237) о продлении срока хранения указанного выше груза.

В удовлетворении заявления о продлении срока хранения товаров таможня отказала (письмо от 01.11.2012 N 44-07-19/08345) ссылаясь на то, что оно поступило после истечения срока хранения товаров на СВХ.

20.11.2012 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10005000-6464/2012.

По окончании административного расследования таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

22.01.2013 таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-6464/2012 о признании ЗАО Фирма "Август" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Шереметьевская таможня, рассмотрев дело об административном правонарушении, внесла ЗАО Фирма "Август" представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, по делу об административном правонарушении и представлением о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ЗАО Фирма "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно статье 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, а также лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является декларант, на котором в соответствии со статьей 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию, т.е. в данном случае ЗАО Фирма "Август".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, заключается в непринятии предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами, в частности, понимаются: декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов (статья 185 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен во исполнение соглашения N 2816-2012, заключенного между "Holland Farming ВV", Нидерланы и ЗАО Фирма "Август".

При этом, судом установлено, что товар был помещен на временное хранение 28.07.2012, следовательно, двухмесячный срок временного хранения истек 28.09.2012.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен, и обществом не опровергнут факт нарушения срока временного хранения ввезенного товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что общество не произвело оформление товара из-за отсутствия фитосанитарного европейского сертификата с отметкой на нем Пограничного пункта Фитосанитарного контроля "Шереметьево-карго", что выпуск разрешен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались действия по таможенному оформлению товара.

Согласно имеющей в материалах дела доверенности от 30.07.2012 N 1998-2012, подписанной генеральным директором ЗАО Фирмы "Август", сотрудник ЗАО Фирмы "Август" Дудкин Р.Ю. уполномочен получить в ОАО "Шереметьево-Карго" груз по авианакладной N 064-62439764, на основании чего апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не знало об истечении срока хранения груза 28.09.2012.

В соответствии с Приказом ФТС России N 715 от 06.04.2011 в адрес общества таможенным органом было направлено уведомление от 27.08.2012 N 44-07-26/1172 о предстоящем истечении срока временного хранения товара и об ответственности за нарушение сроков хранения товаров. Уведомление направлено по юридическому адресу общества, что не оспаривается заявителем, однако было возвращено отделением связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 103).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению общества об истечении срока хранения товара. Неблагоприятные последствия в связи с не обеспечением получения корреспонденции по своему юридическому адресу, возложены на само общество.

Довод жалобы о том, что конверт письма в адрес общества, возвращенного по истечению срока хранения, представлен в материалы дела вскрытым, в связи с чем невозможно удостовериться с его содержанием, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства направления именно уведомления об истечении срока хранения, поскольку даты уведомления, его направления и конверта - возврата, соответствуют друг другу.

Довод жалобы о том, что контрагент по договору сообщил обществу о том, что товар вывезен с территории России, не освобождает общество от обязанности самостоятельно удостовериться о данном факте. Риск неисполнения своей обязанности также возложен на общество.

То обстоятельство, что таможенный орган не известил СВХ об истечении срока хранения товара, не освобождает общество от исполнения своих обязанностей, о которых оно было уведомлено, но в отсутствие уважительных причин, не исполнило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности у общества выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, процедура привлечения лица к ответственности соблюдена, права и гарантии общества не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление от 22.01.2013 N 10005000-6464/2012 является законным и обоснованным.

Следовательно, представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Фирма "Август", считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-3387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко