Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-2497/13

г.Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А35-10136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Агро-46": Кириллова Л.Н., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от ЗАО Агрофирма "Южная": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443 ИНН 4610002831 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 года (судья А.Н. Петрухина) по делу N А35-10136/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-46" (далее - ООО "Агро-46"), дата регистрации 10.12.2002 года, ОГРН 1024600962814, ИНН 4629048237, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. К.Маркса, 62/21, 411, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО АФ "Южная"), дата регистрации 07.03.2003 года, ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831, адрес (место нахождения): Курская область, Кореневский район, пгт Коренево, ул. Островского, 3, о взыскании задолженности по договору N М-17-С от 17.03.2011 года с учетом уточнения в размере 836 210 руб.00 коп. и 38 420 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 767 руб. 20 коп. и 4 199,78 Евро.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 года исковые требования ООО "Агро-46" удовлетворены. С ЗАО АФ "Южная" в пользу ООО "Агро-46" взыскана сумма основного долга в размере 836 210 руб.00 коп. и 38 420 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 767 руб. 20 коп. и 4 199,78 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

С ЗАО АФ "Южная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АФ "Южная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ЗАО АФ "Южная" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "Агро-46" представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции копии доверенности. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "Агро-46" представил для обозрения подлинники документов: договор N М-17-С от 17.03.2011 года, приложения N 01 и N 02 к договору N М-17-С от 17.03.2011 года, товарную накладную N 54 от 08.04.2011 года с доверенностью, товарную накладную N 270 от 30.06.2011 года с доверенностью, счета-фактуры N 00000054 от 08.04.2011 года, N 00000288 от 30.06.2011 года, платежные поручения N 3480 от 23.12.2011 года, N3195 от 01.12.2011 года, N 3177 от 30.11.2011 года, N 3074 от 21.11.2012 года, квитанции от 12.08.2012 года, квитанции об отправке претензии от 12.09.2012 года, уведомление о вручении, претензия о возврате денежных сумм N 21 от 30.08.2012 года, акт сверки по состоянию на 31.08.2012 года.

Суд исследовал представленные документы и возвратил подлинники исследованных документов представителю ООО "Агро-46".

В судебном заседании представитель ООО "Агро-46" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.06.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

После перерыва в 09-30 час. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Представитель ООО "Агро-46" ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета штрафных санкций и госпошлины.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "Агро-46", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 года по делу N А35-10136/2012 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199,78 Евро и взыскать указанные проценты в сумме 3 188,15 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа с применением учетной банковской ставки в размере 7,4% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 420 Евро отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 17.03.2011 года между ООО "Агро-46" (продавец) и ЗАО Агрофирма "Южная" (покупатель) заключен договор N М-17-С (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты и иную продукцию, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также условия оплаты, которой определяются сторонами в приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 01 к договору стороны определили осуществить поставку средств химической защиты растений Террафлекс 17, 17, 17 в количестве 9500 кг, Террафлекс Старт в количестве 4100 кг и Спидфол Б в количестве 1584 кг на общую сумму 1 636 210 руб.

Отгрузка товара должна быть произведена в срок до 01.07.2011 года (пункт 1 приложения N 01).Согласно пунктам 7, 8, 9. 10 приложения N1 оплата общей суммы договора производится единовременно путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в три срока:

- 30% общей стоимости товара, указанного в данном приложении, а именно: 490 863 руб. (в том числе НДС 18% - 74 877 руб. 40 коп.) до 20.07.2011 года;

- 30% от общей стоимости товара. Указанного в данном приложении, а именно: 490 863 руб. ( в том числе НДС 18% - 74 877 руб. 40 коп.) до 20.09.2011 года;

- 40% общей стоимости товара, указанного в данном приложении, а именно: 654 484 руб. (в том числе НДС - 99 836 руб. 50 коп.) до 20.11.2011 года.

В приложении N 02 к договору стороны определили осуществить поставку семян сахарной свеклы сорта Шериф в количестве 281 п.е. и семян сахарной свеклы сорта Баккара в количестве 171 п.е. на общую сумму 38 420 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отгрузка товара должна быть произведена в срок до 25.04.2011 года (пункт 2 приложения N 02).

Согласно пункту 5 приложения N 02 оплата товара должна производиться единовременно либо частями не позднее 01.11.2011 года.

Во исполнение обязательств по договору N М-17-С истец поставил ответчику товар:

- по накладной N 54 от 08.04.2011 года семена сахарной свеклы Шериф в количестве 281 посевных единиц (далее п.е.) и семена сахарной свеклы Баккара в количестве 171 п.е. на общую сумму 38 420 Евро;

- по накладной N 270 от 30.06.2011 года - средства защиты растений: Террафлекс Старт в количестве 4100 кг, Террафлекс 17+17+17 в количестве 9500 кг; Спидфол в количестве 1584 кг на общую сумму 1 636 210,00 руб.

Ответчик, поставленный товар, оплатил не в полном объеме на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3480 от 23.12.2011 года на сумму 200 000,00 руб., N 3195 от 01.12.2011 года на сумму 100 000,00 руб., N3177 от 30.11.2011 года на сумму 200 000,00 руб., N 3074 от 21.11.2011 года на сумму 300 000,00 руб.

Претензией N 21 от 30.08.2012 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Агро-46" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая, что требования заявлены правомерно, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 стать 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изучив условия договора N М-17- С от 17.03.2011 года и приложения к нему N 01 и N 02 от 17.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая указанный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

В связи с этим положения договора N М-17-С от 17.03.2011 года, приложения N 02 к договору не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление долга и санкций в сумме эквивалентной Евро является неправильным, со ссылкой на товарную накладную N 54 от 08.04.2011 года, подлежит отклонению, по вышеуказанным основаниям, и как заявленный без учета условий договора и приложения N 02 к договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие по договору купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплате подтверждается материалами дела (товарными накладными N 54 от 08.04.2011 года, N 270 от 30.06.2011 года, платежными поручениями. N 3480 от 23.12.2011 года на сумму 200 000,00 руб., N 3195 от 01.12.2011 года на сумму 100 000,00 руб., N3177 от 30.11.2011 года на сумму 200 000,00 руб., N 3074 от 21.11.2011 года на сумму 300 000,00 руб). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 38 420 Евро и в сумме 836 210 руб.00 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО АФ "Южная" в пользу ООО "Агро-46" сумму основного долга в размере 38 420 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 836 210 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил документы, нетождественные тем, которые представил истец в подтверждение своих требований, как и не представил в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела истец предоставил суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, подлинники документов: договор N М-17-С от 17.03.2011 года, приложения N 01 и N 02 к договору N М-17-С от 17.03.2011 года, товарную накладную N 54 от 08.04.2011 года с доверенностью, товарную накладную N 270 от 30.06.2011 года с доверенностью, счета-фактуры N 00000054 от 08.04.2011 года, N 00000288 от 30.06.2011 года, платежные поручения N 3480 от 23.12.2011 года, N3195 от 01.12.2011 года, N 3177 от 30.11.2011 года, N 3074 от 21.11.2012 года, квитанции от 12.08.2012 года, квитанции об отправке претензии от 12.09.2012 года, уведомление о вручении, претензия о возврате денежных сумм N 21 от 30.08.2012 года, акт сверки по состоянию на 30.08.2012 года, были представлены в суд апелляционной инстанции для обозрения и после исследования возвращены истцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете полежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует. Что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размере ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет, представленный истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 420 Евро в размере 4 199, 78 Евро за период с 02.11.2011 года по 28.02.2012 года (477 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых (л.д. 78).

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 836 210.00 руб. в размере 87 767,20 руб. за период с 21.11.2011 года по 28.02.2012 года (458 дней), исходя из процентной ставки 8,25% годовых (л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 420 Евро истец и суд первой инстанции не учли, что положения договора N М-17-С от 17.03.2011 года, Приложение N 02 к договору, предусматривают сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области в сентябре 2012 года истец представил расчет процентов по валютной задолженности 38 420 Евро с применением учетной банковской ставки 8% годовых (за период с 02.11.2011 года по 12.09.2012 года) (л.д. 8). При этом размер учетной банковской ставки 8% годовых ничем не обоснован.

В ходе рассмотрения иска представитель истца уточнил требования относительно процентов по валютной задолженности и представил расчет на сумму задолженности 38 420 Евро за период с (02.11.2011 года по 28.02.2013 года) с применением учетной банковской ставки 8,25% годовых (л.д. 78). Такой размер банковской ставки представителем истца не обоснован.

Представителем истца в судебное заседание апелляционного суда представлен расчет процентов, в соответствии с которым в отношении валютной задолженности (38 420 Евро) применена учетная банковская ставка в размере 7,7% годовых, действовавшая на момент уточнения исковых требований в феврале 2013 года (л.д.78). С учетом применения данной ставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 38 420 Евро составляет 3 919,80 Евро.

Ни один из представленных представителем истца расчетов процентов по валютной задолженности 38 420 Евро не может быть принят, поскольку отсутствуют правовые основания для применения использованных истцом учетных банковских ставок.

Согласно вышеназванных разъяснений подлежит применению учетная банковская ставка либо на момент обращения в суд, либо на момент принятия судебного акта.

Согласно справочной информации по данным о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам учетная банковская ставка в Евро на момент обращения в суд (сентябрь 2012 года ) составляла 7,4% годовых, а на момент принятия судебного акта (22.03.2013 года) - 6,7% годовых.

Учитывая указанные выше разъяснения применения статьи 395 ГК РФ апелляционный суд находит возможным при расчете процентов использовать наиболее выгодную для истца ставку 7,4% годовых, которая действовала на момент обращения с иском в Арбитражный суд Курской области.

При этом сумма процентов составляет 3 188,15 Евро (38 420 Евро х 7,4 х 477 дней : 360).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 38 420 Евро за период с 02.11.2011 года по 28.02.2012 года (477 дней) в размере 3 188, 15 Евро (38 420 х 7,4% х 477 : 360), исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска, составляющей 7,4 % годовых, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с тем. Что проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела (л.д. 29, 32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 836 210 руб.00 коп. в размере 87 767 руб. 20 коп. за период с 21.11.2011 года по 28.02.2012 года (458 дней), исходя из процентной ставки 8,25% годовых (л.д. 78 ) суд находит правильным, не подлежащим изменению.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 года по делу N А35-10136/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 420 Евро. Взыскать с ЗАО АФ "Южная" проценты за пользование денежными средствами на сумму 38 420 Евро в размере 3 188, 15 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО АФ "Южная" вы доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 070,56 руб. по иску.

С ООО "Агро-46" в пользу ЗАО АФ "Южная" подлежит возврату госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 148,60 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 года по делу N А35-10136/2012 изменить в части взыскания 4 199,78 Евро процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443 ИНН 4610002831, адрес (место нахождения): Курская область, Кореневский район, пгт Коренево, ул. Островского, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" ( ОГРН 1024600962814 ИНН 4629048237, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. К.Маркса, 62/21, 411) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188,15 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443 ИНН 4610002831, адрес (место нахождения): Курская область, Кореневский район, пгт Коренево, ул. Островского, 3) госпошлину в доход федерального бюджета 34 070,56 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-46" ( ОГРН 1024600962814 ИНН 4629048237, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. К.Маркса, 62/21, 411) в пользу с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443 ИНН 4610002831, адрес (место нахождения): Курская область, Кореневский район, пгт Коренево, ул. Островского, 3) возврат госпошлины в размере 148,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов