Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6005/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А07-2086/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Сурина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года по делу N А07-2086/2013 (судья Ахметова Г.Ф.), участвует представитель государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан Файзуллин И.В. (доверенность N 77 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

08.02.2013 индивидуальный предприниматель Сурин Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд) N 8 от 30.01.2013 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном отделении фонда и осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде начисления штрафа в размере 30 000 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и государственной пошлины - 200 руб.

04.04.2013 заявитель уточнил заявленные требования - просил суд признать незаконным привлечение к ответственности за нарушение сроков регистрации ввиду истечения срока привлечения к ответственности, в остальной части снизить сумму штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, взыскать судебные расходы - 10 000 руб. и государственную пошлину - 200 руб.(л.д.51-52).

08.04.2013 заявитель вновь уточнил требования - просил признать недействительным п. 2 решения, снизив штраф до 3 000 руб. (л.д.53). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не отрицая просрочки регистрации, предприниматель ссылается на неприменение фондом смягчающих обстоятельств - совершения нарушения в первый раз, отсутствие умысла и вредных последствий, а также истечения срока давности привлечения к ответственности, так как дата заключения первого договора с работником - 01.12.2009, и трехлетний срок привлечения к ответственности истекает 12.12.2012 (л.д.3-6, 53).

Фонд возражает против заявления, указывает на законность привлечения к ответственности и определения размера штрафа (л.д.25-28).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 требования удовлетворены, п. 2 решения признан недействительным в сумме 17 000 руб., учтены смягчающие обстоятельства - нарушение срока по неосторожности, отсутствие неблагоприятных последствий. Указано, что предприниматель заявил отказ от требований в части п.1 решения.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме - 7000 руб. (л.д.61-67).

29.05.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом незаконно не принято решение по первому требованию заявления - о признании недействительным п. 1 решения N 8 от 30.01.2013 (л.д.72-73).

Фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

29.05.2013 от фонда также поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, по мнению фонда, указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими, деятельность им без регистрации в качестве страхователя велась длительное время с 01.12.2009 по 29.03.2011. Также фонд не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку вина предпринимателя доказана и штрафные санкции снижены, то судебные расходы не могут быть возложены на фонд (л.д.78-81).

Предприниматель в отзыве возражает против жалобы фонда, ссылается на законность судебного решения. В судебное заседание заявитель не явился, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобах.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, апелляционной жалобе, выслушав фонд, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сурин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от N 005992754, состоит на учете по месту регистрации в территориальном органе социального страхования (л.д.13, 14-18).

Фондом проведена камеральная проверка, составлен акт N 8/р от 24.12.2012, где установлено нарушение сроков регистрации в качестве страхователя и ведение деятельности без регистрации, что трудовой договор с работником заключен 01.12.2009, а заявление в фонд подано - 29.03.2011 (л.д. 10-11).

30.01.2013 вынесено решение N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности и начислении штрафа - 30 000 руб. (л.д. 12-13).

Исследовав доказательства находящиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По жалобе индивидуального предпринимателя:

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято решение по первому требованию заявления о признании незаконным п. 1 решения N 8 от 30.01.2013.

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истцом заявлен отказ от требований, который принят судом.

08.04.2013 заявитель просил признать недействительным п. 2 решения N 8 от 30.01.2013 о начислении штрафа в размере 17 000 руб. (л.д.53), т.е. отказался от оспаривания п.1 решения.

Уточнения подписаны представителем предпринимателя Булатовым О.Р. по доверенности от 13.01.2013 предоставляющей право от имени предпринимателя изменять основания и предмет иска (л.д.9), судом указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, а дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции не был вправе рассматривать требования, от которых заявитель отказался, нарушений им не допущено.

Иных заявлений об уточнения требований не поступало.

В силу п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку вопрос о законности п. 1 решения N 8 от 30.01.2013 в суде первой инстанции не исследовался, то требование об изменении решения суда в указанной части не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

2. По апелляционной жалобе фонда.

По мнению подателя апелляционной жалобы - указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими, а судебные расходы необоснованно взысканы с фонда.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Событие и состав нарушения предпринимателем не оспариваются.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций.

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны судом нарушение срока по неосторожности, отсутствие неблагоприятных последствий, размер санкции по п. 2 решения N 8 от 30.01.2013 снижен до 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, установив наличие названных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд вправе снизить размер взыскиваемой санкции. Нарушением процесса данное обстоятельство не является, и суд апелляционной инстанции в этой части не может изменить решение.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.01.2013, расписка о передаче денежных средств по договору N 1 от 30.01.2013 (л.д.20-22). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами.

Суд, с учетом объема работы, выполненного представителем общества в ходе судебного разбирательства, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях, документального подтверждения оказанных услуг уменьшил размер судебных расходов до 7000 руб.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств. Фонд не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора, несоответствия рыночным ценам действующим в данном регионе.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения фонда N 8 от 30.01.2013 были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с фонда в пользу заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года по делу N А07-2086/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Сурина Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А. Иванова